АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1407/2020

г. Краснодар

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик», Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики, акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А20-1407/2020, установил следующее.

Местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект"» (далее – общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 07:9:0102028:55 площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного капитального строения площадью 149,3 кв. м.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик», Нотариальная палата Кабардино-Балкарской Республики, АО «Союзлифтмонтаж-Юг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Решением суда от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2024, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 06:09:0102028:55 площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>, путем сноса, возведенного на нем объекта – торгового павильона площадью 149,3 кв. м (пристройка к основному зданию).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что имеются основания для сохранения спорной постройки; не оценили надлежащим образом выводы экспертного заключения о возможности устранения нарушений, допущенных при возведении постройки. 

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что инспекцией города Нальчика Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 29.09.2004 № 72-Н/04 по строительству пристройки к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы администрации города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2005 № 408 обществу разрешено оформление правоустанавливающей документации на пристройку к административному зданию по ул. Кирова, 292а для размещения торговых павильонов с закреплением земельного участка площадью 150 кв. м под торговыми павильонами на праве аренды. Пунктом 2.2 указанного постановления предусмотрено заключение договора аренды земельного участка сроком на 7 лет с Департаментом по управлению городским имуществом. 

12 апреля 2008 года Департамент по управлению городским имуществом (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 2039-АЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102028:0055, находящегося по адресу: 

<

...> на срок с 12.04.2008 по 12.04.2012.

Письмом от 18.11.2016 № 1544 администрация уведомила общество о том, что договор аренды земельного участка от 12.04.2008 № 2039-АЗ не прошел государственную регистрацию. Администрация сообщила о необходимости демонтажа объекта, находящегося на земельном участке в срок до 15.12.2016.

Общество обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской  Республики с иском к администрации, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик», в котором просило признать право собственности на самовольную постройку – торговый павильон площадью 149,3 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2021 по делу № 2-4493/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2022 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Судебный акт суда общей юрисдикции мотивирован тем, что строительство павильона осуществлено на основании разрешительной документации, имеющейся в материалах гражданского дела, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 29.09.2004 № 72-Н/04, градостроительного паспорта в составе архитектурно-планировочного задания, заключения № 51 по отводу земельного участка, согласия совладельцев основного здания, техусловий на проектирование пристройки, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, постановления главы администрации города Нальчика от 12.04.2005 № 408 «О предоставлении ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект" земельного участка по ул. Кирова, 292а для размещения торговых павильонов», заключения департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2009 и заключения № 134/10 о техническом состоянии конструкций постройки торгового павильона.

Разрешение на строительство выдавалось 29.09.2004 сроком до 29.09.2005, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта истец обратился лишь 20.09.2010, с заявлением о продлении срока разрешения на строительство истец в орган местного самоуправления не обращался, а в вышеперечисленной документации отсутствуют сведения о площади предполагаемого строительства, не представлен проект предполагаемого строительства, утвержденный органом местного самоуправления.

В процессе рассмотрения дела № 2-4493/2021 судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2022 № 224/21 торговый павильон площадью 149,3 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>, относится к капитальному строению, а, следовательно, является объектом недвижимости. Исследуемый торговый павильон не соответствует проектной документации в части параметров объекта, его конструктива и состава помещений. Расположение объекта в границах земельного участка не соответствует требованиям статьи 27 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик. Требования статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены, исследуемый объект не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и его дальнейшая эксплуатация возможна. При сопоставлении фактического расположения исследуемого объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102028:55 (по данным выписки из ЕГРН) экспертами установлено, что исследуемый объект выходит за границы земельного участка от 0,49 м до 1,25 м в сторону фасада.

Ссылаясь на то, что обществом на земельном участке неправомерно размещен спорный объект, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. 

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458). 

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 Кодекса на соответствие Конституции Российской Федерации, в постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал следующее.

Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении                       от 06.11.2014 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

– действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Кодекса и статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

– признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

– наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

– введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

– пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

– в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

– федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 19.07.2016 № 1379-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

Положения статьи 69 Кодекса освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998). 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022). 

В соответствии с пунктом 29 постановления № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.  С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 30 постановления № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

На основании пункта 31 постановления № 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Кодекса).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу 29.09.2004 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристройки к административному зданию (предусмотрена индивидуальная проектная документация, разработанная АО ПКТН «Каббалкпроект»; установлено выполнение строительства в строгом соответствии с утвержденным проектом); пунктом 1 постановления главы администрации города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2005 № 408 разрешено оформление правоустанавливающей документации на пристройку к административному зданию с закреплением земельного участка на праве аренды, в пункте 2.2 также выражено волеизъявление администрации на предоставление обществу земельного участка в аренду (в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 по делу № 2-2706/2020 указано, что отменяя апелляционное определение и направляя гражданское дело на новое рассмотрение, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды (общая площадь земельного участка 150 кв. м), договор исполнялся с даты его заключения (2008 год), вид разрешенного использования земельного участка соблюден; выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора аренды не основаны на законе); судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, установлено, что возведенный спорный объект соответствует основным требованиям, предъявляемым строительно-техническими и противопожарными нормами, сохранение спорной пристройки не влечет угрозу жизни и здоровью граждан (при этом, экспертами  установлены параметры, по которым исследуемый объект не соответствует представленной проектной документации). 

С учетом данных обстоятельств суды по настоящему делу не исследовали надлежащим образом возможность устранения нарушений, допущенных при возведении спорной постройки, и приведения ее в соответствие с разрешительной и проектной документацией.

При этом согласно пункту 46 постановления № 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 01.07.2023 № 23/07/СТЭ-135 возможность устранения нарушений, допущенных при строительстве пристройки к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102028:0055 и установленных экспертным заключением от 18.02.2022 № 224/21 ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» имеется. Способ устранения нарушений, установленных экспертным заключением от 18.02.2022 № 224/21, и перечень работ, подлежащих выполнению для такого устранения: частичный демонтаж выступающих с фасада элементов здания (стены, фундамента, перекрытия, кровли): с правого торца наружными размерами 7,15 х 1,25 (м), площадью 7,78 кв. м, с левого торца наружными размерами 6,60 х 1,25 (м), площадью 7,30 кв. м; монтаж нового фундамента, кирпичной кладки, перекрытия и кровли с фасада торгового павильона (помещения № 1 и № 6) с примыканием к помещениям № 2 и № 5 соответственно. По результатам выполнения комплекса строительно-монтажных работ площадь торгового павильона составит 136,4 кв. м. Торговый павильон площадью 143 кв. м имеет надежную строительную конструкцию, не нарушает строительные и противопожарные нормы.  

Однако назначив судебную экспертизу по вопросу об определении возможности устранения допущенных нарушений при строительстве спорного объекта, суд первой инстанции уклонился от оценки экспертного заключения. Заключение эксперта от 01.07.2023 № 23/07/СТЭ-135 было подготовлено во исполнение определения суда от 24.05.2023 до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, в связи с чем подлежало оценке судами по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности с иными доказательствами, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010). 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2025 исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А20-1407/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2024 по делу № А20-1407/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                               А.А. Твердой