ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9002/2023

г. Воронеж

13 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

     Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТВИКИ»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 08.08.2024, диплом, паспорт гражданина РФ; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТВИКИ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2024 по делу №А36- 9002/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТВИКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТВИКИ» (далее - ООО «ОПТВИКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОПТВИКИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до истечения срока действия договора. При этом, по мнению заявителя, фактическое оказание услуг раньше окончания срока оказания услуг, установленного договором, невозможно в силу условий договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился и не обеспечил явку своего полномочного представителя. Представитель ответчика заявил ходатайства об отложении судебного заседания ввиду своей занятости в ином судебном заседании (до перерыва) и отпуска (после перерыва).

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, доводы, по которым ИП ФИО2 не согласна с апелляционной жалобой, изложены в тексте отзыва и дополнения к нему, обязательной явка сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не признавалась, неявка ответчика и его представителя в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

Таким образом, заявленные представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ответчика и его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОПТВИКИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ОПТВИКИ» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2024 отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ОПТВИКИ» (заказчик) заключен договор № 02/06-2023, по условиям которого исполнитель оказывает услуги он-лайн, посредством сети Интернет, с использованием менеджеров Telegram/WhatsApp и иных технических решений для видео-конференц связи, включая  Zoom-конференции.

Согласно пункту 1.2 договора, услуги направлены на продвижение экспертности ФИО3, являющегося директором и учредителем общества заказчика. По настоящему договору исполнителем оказываются следующие услуги: индивидуальное консультирование (1 раз в неделю по 1,5-2 часа видео-консультация по Zoom или очно); неограниченное количество консультирования в мессенджерах в течение срока оказания услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб. (пункт 2.2 договора). 

В пункте 3.4 договора предусмотрен следующий срок оказания услуг: начало 02 июня 2023 года, окончание 02 декабря 2023 года.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, исполнитель вправе отказаться от договора, при этом уплаченные денежные средства за услуги не подлежат возврату и засчитывают в качестве штрафа. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям заказчика и/или за его субъективную оценку, такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными некачественно, или не в согласованном объеме. 

Согласно пункту 8.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Стороны договорились, что могут обмениваться информацией и документами в электронном виде с обязательным последующим направлением подлинника.

Платежным поручением № 56 от 02.06.2023 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 500 000 руб. 

В связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик 31.08.2023 уведомил исполнителя об отказе от договора, направив уведомление посредством мессенджера  WhatsApp по номеру телефона указанному в договоре и по номеру телефона с которого ответчик связывался и общался с истцом, и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору. 01.09.2023 истец направил ответчику  уведомление об отказе от договора по почте по адресу, указанному в договоре.

В ответе на уведомление заказчика, ответчик 07.09.2023 отказался от возврата денежных средств в размере 500 000 руб., указав на то, что данные денежные средства являются штрафом в силу положений пункта 4.3 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОПТВИКИ».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств по платежному поручению в сумме 500 000 руб. не было лишено воли их инициатора, производя платеж, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательств. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств в материалы дела не представлено. Довод истца о не предоставлении ИП ФИО2 услуг, судом отклонен, как бездоказательный. Отказывая с иске, суд области исходил из исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору и отсутствия доказательств некачественно оказанных услуг.

Также судом первой инстанции отклонены доводы истца о фактическом одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика, ввиду направления уведомления способом, не предусмотренным договором и законом, и подписания уведомления неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно направление в адрес ответчика 31.08.2023 уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, факт получения которого ответчик не оспаривал, напротив, из представленной переписки сторон, следует, что ответчик не возражает против расторжения договора, отказавшись возвратить денежные средства истцу, засчитав их в качестве штрафа, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении договора с 31.08.2023.

При этом судебная коллегия отмечает, что направление  уведомления Исполнителю посредством мессенджера WhatsApp по указанному в договоре телефону не противоречит положениям пункта 8.2 договора и соответствует сложившемуся между сторонами порядку делового общения по исполнению договора от 02.06.2023.

В письменном ответе ИП ФИО2 признает факт получения указанного выше уведомления 31.08.2023 г. (л.д. 16 т.1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ссылку ответчика на пункт 4.3 договора от 02.06.2023 в обоснование своей позиции о возможности удержания не отработанного аванса в качестве штрафа, судебная коллегия отклоняет как не соответствующую положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ. 

Кроме того, в пункте 4.3 договора от 02.06.2023 указано о праве Исполнителя отказаться от договора в случае невозможности исполнения договора по вине Заказчика. Между тем, материалы дела не содержат доказательств отказа Исполнителя от договора ввиду невозможности исполнения договора в результате виновных действий (бездействий) Заказчика.

В рассматриваемом случае, от исполнения договора возмездного оказания услуг отказался Заказчик, реализовав предусмотренное положением пункта 1 статьи 782 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из условий договора Исполнителем в период с 02.06.2023 по 02.12.2023 оказываются следующие услуги: индивидуальное консультирование (1 раз в неделю по 1,5-2 часа видео-консультация по Zoom или очно); неограниченное количество консультирования в мессенджерах в течение срока оказания услуг (пункты 1.2, 3.4 договора от 02.06.2023). В материалах дела отсутствуют доказательства оказания Заказчику услуг после 31.08.2023 г.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что весь аванс был полностью исполнителем отработан, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги были оказаны в полном объеме досрочно, в материалы дела не представлено.

Соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости оказанных услуг ответчик не воспользовался.

В отсутствие указания в договоре расчета стоимости оказываемых ответчиком в период с 02.06.2023 по 02.12.2023 услуг общей стоимостью 500 000 руб. и в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, судебная коллегия, проверив, соглашается с содержащимся в заявлении истца об уточнении правовой позиции от 04.10.2024, произведенным расчетом стоимости фактически оказанных услуг в размере 245 901,60 руб. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, размер неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции определяет в размере 254 098,40 руб. (500 000 руб., полученных от истца ответчиком - 245 901,60 руб. определенная истцом стоимость оказанных услуг по договору от 02.06.2023).

Возражая на доводы апелляционной жалобой, ответчик не приводит иного расчета объема и стоимости оказанных услуг, а доводы об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств судебной коллегией отклонены по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2024 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «ОПТВИКИ» денежные средства в размере 254 098 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением №123 от 21.09.2023 (л.д. 46 т.1). За рассмотрение апелляционной жалобы истец произвел оплату государственной пошлины в размер 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 02.07.2024 (л.д. 34 т.2).

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере  8 160 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2024 по делу №А36-9002/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТВИКИ» денежные средства в размере 254 098 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

                                                                                              Е.В. Маховая