ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7972/2024

Дело № А40-97302/23

город Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТК»                        на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-97302/23, 

по иску ООО «МБС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «РТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МБС» (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 02-06/22-РТК-К от 02.06.202 в размере 4 501 819,77 руб., неустойки в размере 172 194,61 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «РТК» (далее - ответчик, проектировчщик, субподрядчик (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2023 по делу № А40-97302/23 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РТК» в пользу ООО «МБС» вызвана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 02-06/22-РТК-К от 02.06.202 в размере                     4 501 819,77 руб., неустойка в размере 172 194,61 руб. (всего задолженность и неустойка в размере 4 674 014,38 руб.), судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 46 405 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований истца в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец возражал по жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен  к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  между ООО «МБС» (далее - Подрядчик) и ООО «РТК» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор № 02-06/22-РТК-К от 02.06.2022г. на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия от 02 июня 2022 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «МБС» поручает, а ООО «РТК» принимает на себя обязательства по проведению противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации, выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 1.2 Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта № 0173100007722000045 от 11.04.2022 на выполнение работ по разработке рабочей документации и проведению противоаварийных, консервационных и реставрационных работ (далее - Работы) на объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Пунктами 1.4 и 1.6 Договора определено, что обязательным условием выполнения работ является наличие у Подрядчика лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также, что работы по сохранению объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке. 

Принимая во внимание условия пункта 1.6 Договора, ООО «МБС» направил в адрес ООО «РТК» письмо от 11.08.2022 с требованием предоставить список ответственных работников ООО «РТК», которые непосредственно выполняют работы по данному Договору. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, Субподрядчик в день направления документа о приемке одновременно представляет, счета и счет-фактуры, а также обязан обеспечить поступление в адрес Подрядчика с сопроводительным письмом по акту приема-передачи документацию (полный перечень указан в настоящем пункте). 

Письмом от 17.08.2022 ООО «МБС» направило в адрес ООО «РТК» требование о необходимости предоставить документацию, согласно перечню, установленному пунктом 6.2 Договора. 

Подрядчиком ООО «МБС» были перечислены в адрес Субподрядчика ООО «РТК» следующие суммы: - 2 700 000,00 рублей перечислено платежным поручением № 192 от 14.06.2022, - 1 801 819,77 рублей перечислено платежным поручением № 12 от 12.07.2022, Всего перечислено 4 501 819,77 рублей. 

В виду того, что Подрядчиком ООО «МБС» был перечислен Субподрядчику ООО «РТК» аванс в размере 4 501 819,77 рублей, Подрядчик согласно пункту 6.1.6 Договора вправе потребовать предоставить Отчет о произведенных расходах по оплаченному авансу для подтверждения целевого расходования бюджетных средств. 

Названный Отчет о произведенных расходах по оплаченному авансу для подтверждения целевого расходования бюджетных средств был истребован у ООО «РТК», однако мотивированный ответ от ООО «РТК» получен не был. 

В ходе осмотра результатов работ на Объекте 23.08.2022 представителями ООО «МБС» установлено, что основной объем работ Субподрядчиком ООО «РТК» не начат и не выполнен, в том числе не начаты и не выполнены работы, предусмотренные в п.п. 5-18, п.п. 20-26 пункта 1.2 Графика производства работ, при том, что названные работы должны быть начаты не позже 15.06.2022г. 

В результате проведенного осмотра Объекта Подрядчиком ООО «МБС» установлено, что определенные Договором работы не могут быть выполнены Субподрядчиком ООО «РТК» в указанный в Договоре срок. 

Согласно пунктам 13.3, 13.5 Договора, Подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от Договора. 

В соответствии с пунктом 13.5.6 Договора, основанием для одностороннего отказа от Договора является нарушение Субподрядчиком более чем на 10 дней сроков выполнения работ, согласованных в Графике производства работ; пунктом 13.5.10 Договора, указано в качестве основания для одностороннего отказа от Договора - непредставление Субподрядчиком по итогам выполнения работ отчетных документов. 

С учетом изложенного и руководствуясь нормами пункта 13.7 Договора, ООО «МБС» приняло решение об одностороннем отказе от Договора, которое было направлено 01.09.2022, соглашение о расторжении 22.11.2022. 

В соответствии с пунктом 13.8 Договора, решение об одностороннем отказе от Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика. 

Согласно пункту 2 названного Соглашения Субподрядчик ООО «РТК» обязан возвратить Подрядчику ООО «МБС» ранее выплаченные Подрядчиком суммы аванса по Договору в размере 4 501 819 (четыре миллиона пятьсот одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 77 коп. и перечислить названную сумму аванса на расчетный счет Подрядчика, указанный в пункте 5 Соглашения в течении 10 банковских дней, однако, до настоящего момента сумма аванса Подрядчику не возвращена. 

Ответчик претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ: «Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором»

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Указанная норма закреплена и в части 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Истец представил письма об извещении ответчика об осмотре, служебные записки, акты осмотра и дефектный акт с фотографиями, пояснил, что фактически ответчиком работы не выполнялись, кроме лесов на объекте культурного наследия какие-либо работы не велись, тем более у ответчика отсутствует специальное разрешение на выполнение работ на объектах культурного наследия. 

Ответчик представил отзыв, письмо от истца к своему государственному заказчику, подписанные акты КС-2 № 1/19 от 04.07.2022 на сумму 1 167 255 руб., № 2/19 от 04.07.2022 на сумму 87 534 руб., № 1/21 от 04.07.2022 на сумму 593 105 руб. (всего подписано актов на сумму 1 847 894 руб.), а также не подписанные акты КС-2 № 1 от 04.05.2023 на сумму 1 551 945 руб., № 1 от 04.05.2023 на сумму 661 914 руб., № 1 от 04.05.2023 на сумму 1 549 391 руб., № 1 от 04.05.2023 на сумму 2 851 566 руб. (всего не подписанных актов на сумму 6 614 816 руб.), всего на сумму 8 462 710 руб. 

Так, представленные ответчиком акты на сумму 1 847 894 руб. судом не принимаются, поскольку отсутствует исполнительная документация, доказательств ее направления также не представлено. Более того, истцом составлен дефектный акт в котором установлены недостатки и фактическое отсутствие работ на объекте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Таким образом, само по себе подписание сторонами актов выполненных работ не исключает выявление недостатков в выполненных работах и не лишает Подрядчика права на последующее предъявление требований по действительной стоимости выполненных работ. 

Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, договор между сторонами настоящих правоотношений расторгнут истцом в одностороннем порядке, на дату рассмотрения дела долг - авансовые платежи по договору не возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 758, 759, 760, 1102, 1104 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов с ответчика правомерны. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 8.8 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору Субподрядчик несет ответственность - начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. 

Пунктом 13.13 Договора установлено, что в случае расторжения или принятия решения о расторжении, ответчик обязуется по первому требованию осуществить возврат аванса в течение 7 календарных дней. 

Истец начисляет неустойку за период с 30.11.2022 по 01.05.2023, размер которой судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По требованию о взыскании судебных расходов необходимо отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. (была оплачена платежным поручением). 

Однако, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов суд правомерно исходил из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, судом обоснованны взысканы разумным судебные расходы в размере 50 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов документально подтверждён, однако не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Так, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы о том, что истребованные документы стороной ООО «РТК» предоставлены не были отклоняются апелляционным судом, поскольку частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы ответчика, необоснованны и несостоятельны поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-97302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова

 

                                                                                                                                А.Л. Фриев