АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2798/2018

г. Ярославль

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ерохиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «МолВест»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Михайловское»  (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о   взыскании   13625783.46  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – дов. от 29.03.2018г. (до перерыва), ФИО2 – дов. от 28.04.2018г. (после перерыва)

от ответчика – не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «МолВест»  обратилось в суд с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Михайловское» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 12 857 246,80 руб.,  процентов за пользование  чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса РФ  а сумме 768 536,66 руб.  по состоянию на  29.01.2018г., а также процентов по день фактической оплаты  долга.

В обоснование исковых  требований  истец ссылается на необоснованное выставление ответчиком в составе цены  за реализованное по договору от 01.04.2016г.  молоко налога на добавленную стоимость.  По мнению истца, с учетом того, что  в отношении ответчика возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), в связи с чем  операции по реализации его имущества в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признаются  объектом  налогообложения по налогу на добавленную стоимость, соответственно,  уплаченный в составе цены налог на добавленную стоимость, предъявленный к уплате по счетам-фактурам, выставленным за период действия договора,  подлежит возврату  истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал   заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела,  явку своего  представителя в суд не обеспечил, отзыв  не представил.  Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание проведено  с объявлением перерыва до  9 час. 10.05.2017г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения  представителя  истца, суд установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор  поставки сырья  от 01.04.2016г., согласно которому поставщик   обязуется поставить, а покупатель своевременно  принять и оплатить  натуральное сырок коровье молоко, количество и стоимость которого указывается в товарно-транспортных накладных на каждую партию    сырья.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата сырья производится  по цене, указанной в спецификации.  Цена сырья установлена с учетом налога на добавленную стоимость.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016г. по делу №А82-3011/2013 Б/53  ОАО «Михайловское» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство.

Договор  поставки сырья от 01.04.2016г. от имени поставщика  подписан конкурсным управляющим ФИО3 , поставка товара осуществлялась в  период проведения в отношении  поставщика  процедуры  банкротства.

Из материалов дела следует, что  поставщик выставлял  покупателю счета-фактуры с выделением отдельной строкой  налога  на добавленную стоимость. За период  действия договора поставщиком  выставлен, а покупателем оплачен в составе цены  налог на добавленную стоимость в сумме 12 857 246,80 руб.  Данные обстоятельства не опровергнуты  ответчиком.

В соответствии  с подпунктом 15 пункта 2 статьи  146 Налогового кодекса  не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Указанное положение введено Федеральным законом от 24.11.2014г. № 366-ФЗ  и действует с 01.01.2015г.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся  к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Кодекса  признается любое имущество, реализуемое или предназначенное  для реализации.

Из буквального толкования и содержания приведенных положений налогового законодательства следует, что из объекта обложения налогом на добавленную стоимость исключены операции по реализации  имущества лицами, признанными несостоятельными (банкротами), в том числе, продукция, изготовленная в рамках текущей производственной  деятельности.

Таким образом, поскольку  реализация  продукции предприятия-банкрота  не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, выставленный ответчиком в составе цены и уплаченный истцом  налог на добавленную стоимость  в спорной сумме  признается произведенным при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии с  положениями статьи  1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного требование  истца о  взыскании с  ответчика  неосновательного обогащения в  размере уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 12 857 246,80 руб., не оспоренной ответчиком, подлежит удовлетворению.

Также обоснованным признается требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 18.05.2017г. по  29.01.2018г. в сумме  768 536,66 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, соответствует закону, возражений по расчету ответчиком не представлено.

При обращении в суд истцом  произведена уплата государственной пошлины в сумме  91 128,92 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы  по ее уплате суд в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на  ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества «Михайловское»    (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МолВест»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 12 857 246,80 руб. долга, 768 536,66 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ  за период с  18.05.2017г. по 29.01.2018г.,  91 128,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дальнейшее взыскание процентов производить   с суммы долга - 12 857 246,80 руб., начиная с  30.01.2018г. по день фактической оплаты   в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ландарь Е.В.