АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6771/2023

28 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.12.2024 № 494),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по делу № А31-6771/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Служба Заказчика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ЮТО-СТРОЙ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению «Служба Заказчика» (далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 24.05.2023 об отказе от исполнения контракта от 19.01.2022 № 01413000192210000950001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТО-СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на наличии обстоятельств,  выявленных в ходе выполнения работ, препятствующих выполнению обязательств по контракту (работы возможно было выполнить только при одновременном выполнение работ по реконструкции ВЛ-10 кв ПАО «Россети Центр», что не было предусмотрено при заключении контракта; наличие грунта, оставленного на месте производства работ предыдущим подрядчико). О невозможности выполнения работ, о продлении сроков выполнения работ до устранения препятствий их выполнения подрядчик уведомил заказчика, который встречные обязательства не исполнил, надлежащее содействие подрядчику не оказал (не совершал своевременных действий по приведению сметной документации в соответствии с обстоятельствами, по согласованию с собственниками сетей переноса линий ЛЭП). Подрядчик выполнил все виды работ, которые можно было выполнить до исполнения заказчиком встречных требований. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и                   Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.01.2022 №  01413000192210000950001 на выполнение работ по объекту: «Строительство завода по производству фанеры в г. Галич Костромской области. Примыкание к существующей автомобильной дороге ул. Горная в городском округе – город Галич Костромской области» (далее – Объект). По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 57 408 610 рублей.

В силу пункта 6.1 контракта срок окончания выполнения работ – не позднее 31.08.2022.

В пункте 16.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                         № 44-ФЗ) в случае отступления подрядчика от условий контракта или выявления иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Подрядчик обязательства по контракту исполнил частично на общую сумму                             2 839 583 рубля 67 копеек (акты о приемке работ от 16.05.2022 № 1, от 16.05.2022 № 2, от 16.05.2022 № 3, от 05.07.2022 № 4, от 13.10.2022 № 5, от 13.10.2022 № 6). 

Подрядчик письмом 04.07.2022 уведомил заказчика о возможности выполнения работ на автомобильной дороге ул. Горная только с одновременным выполнении работ по реконструкции ВЛ-10 кВ ПАО «Россети Центр» (филиал Костромаэнерго).

Подрядчик 09.07.2022 обратился в ПАО «Россети Центр» с заявкой рассчитать, согласовать, разработать раздел, уточнить срок по выполнению работ по переустройству                (реконструкции) действующей ВЛ 10 кВ.

Заказчик 14.09.2022 и 12.05.2023 направил подрядчику претензии № 469 и 239                      с  требованиями немедленно завершить работы по контракту и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Подрядчик 19.09.2022 обратился в ПАО «Россети Центр» с просьбой определить дату начала производства работ и сроки их выполнения по заявке от 09.07.2022.

Подрядчик 05.10.2022 в ответ на претензию от 14.09.2022 № 469 сослался письмо от 15.11.2021, направленное заказчику, с просьбой принять решение об изменении расценок на щебень плотности 1200 либо о замене щебня на плотность 800, а также по вопросу увеличения объема выемки грунта, и принятие решения только 23.03.2022, а также уведомил о продлении срока производства работ до приведения в соответствие проектно-сметной документации, выполнения работ по переносу опор ВЛ-10 кВ ПАО «Россети Центр», вывозу заказчиком грунта, оставленного предыдущим подрядчиком в месте проведения работ.

Заказчик в связи с намерением продлить срок действия контракта направлял подрядчику письма с требованием предоставить новое обеспечение контракта со сроком действия, превышающего срок действия контракта не менее, чем на месяц (письма от 19.10.2022 № 544, от 24.11.2022 № 624, от 23.12.2022 № 680, от 28.02.2023 № 105, от 28.04.2023 № 216/1).

В письме от 28.04.2023 № 216/1 заказчик предложил заключить дополнительное соглашение № 2 к контракту с выносом работ по реконструкции ВЛ-10 кВ в отдельный раздел; в случае отказа от предоставления нового обеспечения просил возвратить денежные средства (аванс) в связи с частичным выполнением работ.

Подрядчик письмом от 31.01.2023 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с невозможностью исполнения обязательств до завершения работ третьим лицом.

Подрядчик 15.04.2023 направил заказчику и Костромаэнерго повторное уведомление о необходимости продления сроков выполнения по контракту и выполнения со стороны заказчика обязательств по устранению мероприятий, препятствующих выполнению работ в полном объеме.

Заказчик 24.05.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.01.2022 № 01413000192210000950001. Решение опубликовано заказчиком 25.05.2023  на сайте zakupki.gov.ru  Контракт расторгнут 05.06.2023.

Общество, не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 716, 721, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 95 Закона                              № 44-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии у заказчика законных оснований для отказа от исполнения контракта и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований  для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи  406 Кодекса).

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодексом).

Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа его стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично. В том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса) (пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Кодекса об обязательствах и их исполнении»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что стороны заключили муниципальный контракт от 19.01.2022 №  01413000192210000950001, предметом которого являлось выполнение работ по объекту  в установленный срок, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки (с 19.01.2022 по 13.10.2022 работы по контракту исполнены в части на общую сумму 2 839 583 рубля 67 копеек, что составляет 4,95 процента от цены контракта), принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, акты, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту и наличие у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Довод Общества о наличии препятствий, не позволивших своевременно исполнить обязательства по контракту, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.   

При этом суды приняли во внимание, что сведения о необходимость выполнения третьим лицом (ПАО «Россети Центр») работ по реконструкции ВЛ-10 кВ, опоры которой находились на проезжей части проектируемой дороги, содержались в конкурсной документации, размещенной 16.12.2022 и содержащей локальную смету по переустройству электрических сетей 10 кВ, с которой Общество имело возможность своевременно и в полном объеме ознакомиться при принятии решения об участии в конкурсе.

Общество как профессиональный участник подрядных отношений должно было понимать характер и объем предстоящих работ, а также все условия, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на сроки и качество выполнения работ. Ознакомившись с конкурсной документацией, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленные сроки, имея при этом возможность предварительно направить соответствующие запросы заказчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения. 

Доказательств, которые бы подтверждали, что подрядчик предупреждал заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ, не представлено. 

В период установленного контрактом сроком выполнения работ (с 19.01.2022 по 31.08.2022) подрядчик уведомил заказчика о необходимости производства работ по реконструкции ВЛ-10 кВ третьим лицом однократно и менее чем за два месяца до истечения срока действия контракта (04.07.2022). Направив в ПАО «Россети Центр» заявки от 09.07.2022 и 19.09.2022, иных мер к исполнению обязательств не предпринимал, документы, запрошенные собственником сетей 12.10.2022, не направил, указанные заявки были аннулированы ПАО «Россети Центр».

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в системе ЕИС 25.05.2023, нарушения, являющиеся основанием для отказа от контракта, должны быть устранены не позднее 05.06.2023. Доказательств того, что в указанный срок работы выполнены в полном объеме, Общество не представило.

Ссылку Общества на наличие в месте проведения работ грунта суды отклонили, указав, что материалы дела не содержат доказательств, что на отведенном под строительство земельном участке находился грунт,  а также того, что грунт (отвал) даже при его наличии препятствовал выполнению работ по контракту.

Документов, подтверждающих невозможность исполнения договора по независящим от подрядчика причинам, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что со стороны заказчика не было оказано требуемое по условиям контракта и законодательства содействие, более того, он совершал действия, направленные на сохранение договорных отношений. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении                иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных                актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2024 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А31-6771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева