АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Алексеевой Н.А.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Омска на определение о возмещение судебных расходов от 21.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А46-19573/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» (644043, город Омск, улица Красный путь, 69, 1, ИНН 5503231701, ОГРН 1115543041899) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о взыскании судебных расходов. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – общество, ООО «Удача») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением

о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент), Администрации города Омска(далее – администрация) судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с департамента и администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. (по 45 000 руб. с каждого), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с нее судебных расходов в размере 45 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная судамисумма представительских расходов является чрезмерной, поскольку делоне представляло особой сложности. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Удача» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19573/2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия департамента и администрации, выразившегося в не подготовке в установленный законом срок надлежащей рыночной оценки выкупаемого имущества и непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с департамента и администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 90 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленныхк взысканию судебных издержек обществом были представлены:договор на оказание юридической помощи по ведению гражданского делаот 16.10.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 24.04.2018на сумму 180 000 руб., расходные кассовые ордеры от 16.10.2017 на сумму90 000 руб., от 10.11.2017 на сумму 90 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды сочли, что расходы на оплату услуг представителя обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Приняв во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 45 000 руб. с администрации и 45 000 руб. с департамента.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание их с администрации в размере 45 000 руб.

Возражения подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы 9 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно документальной подверженности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Омской областии постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А46-19573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									Н.А. Алексеева

										О.Ю. Черноусова