ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11243/2022

07 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12711/2022)  ООО "Группа компаний "Измельчитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

30.03.2022 по делу № А56-11243/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "Измельчитель"

к ИП ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" (ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 456,52 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 678,41 рубль.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, выписка по счету и копии платежных поручений является достаточным доказательствами наличия и размера задолженности; ответчик не оспорил перечисление истцу денежных средств, а также не представил доказательств предоставления встречного исполнения.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу №А56-12367/2020 ООО «Группа компаний «Измельчитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. 

В соответствии с Актом инвентаризации дебиторской задолженности №1 от 28.04.2021 задолженность Ответчика перед ООО «ГК Измельчитель» составляет 217 160,52 руб. 

Между тем, согласно платежным поручениям № 218,26, 58, 68,174 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 126 467, 52 рублей.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения. 

Истцом в адрес Ответчика 03.06.2021 была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «ГК Измельчитель» в размере 217 160,52 руб. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Учитывая изложенное истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 27.01.2022 в размере 5 678,41 рубль. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в обоснование требований выписку по счету, суд первой инстанции установил, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за техническое обслуживание по счетам Ответчика.

При этом в назначении платежей в платежных поручениях представленных Истцом указано «….услуги оказаны…».

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в качестве аванса, конкурсный управляющий не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется.

При этом судом принято во внимание, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности должника, данные бухгалтерского учета суду не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом платежные поручения не являются надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление денежных средств истцом на счет ответчика. При этом сами платежные документы не содержат ссылок на авансирование ответчика, а указывает на оплату за товар.

Кроме того, с момента перечисления спорных денежных средств и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно Общество в лице его директора не обращалось к ответчику с претензией о возврате спорных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления, то есть до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

В данном случае судом правомерно указано, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС-17-22680.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2022 по делу N А56-11243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева