﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64810/2020

Дело № А57-5717/2019

г. Казань

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии до перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН-ИНВЕСТИЦИИ»  Кудряшовой Н.А., доверенность от 15.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Самэ Дойц-Фар Руссиа» – Кудряшовой Н.А., доверенность от 29.04.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» – Никищенкова А.А., доверенность от 18.01.2021, Пасенко С.В., доверенность от 11.01.2021, Ушаковой Н.Ю., доверенность от 18.01.2021, 

при участии после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» – Пасенко С.В., доверенность от 11.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН-ИНВЕСТИЦИИ»  Кудряшовой Н.А., доверенность от 15.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»  Воронцова А.В., доверенность от 25.05.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самэ Дойц-Фар Руссиа», общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А57-5717/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Самэ Дойц-Фар Руссиа» о признании недействительными торгов и применении последствия их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (далее – ООО «Новопокровское», должник) общество с ограниченной ответственностью «Самэ Дойц-Фар Руссиа» (далее - ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа», конкурсный кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, состоявшегося 14.04.2020, признании договора купли-продажи имущества должника от 21.04.2020 и применении последствий их недействительности.

Кроме того, 28.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (далее  ООО «Агротек Альянс», конкурсный кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по лоту № 1, проведенных 14.04.2020, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 13.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 заявления ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и ООО «Агротек Альянс» удовлетворены. В отношении ООО «Новопокровское» применены положения § 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Новопокровское» в форме открытого аукциона, состоявшегося 14.04.2020, и договор купли-продажи № 1 от 21.04.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» (далее – ООО «Грачевка», победитель торгов) возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 1 от 21.04.2020, и взыскания с ООО «Новопокровское» в пользу ООО «Грачевка» денежных средств в размере 1 016 265 600 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции от 14.12.2020 отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и ООО «Агротек Альянс» отказано. 

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и ООО «Агротек Альянс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменить, а определение суда первой инстанции от 14.12.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и ООО «Агротек Альянс», вывод суда апелляционной инстанции  о неосуществлении должником деятельности по производству сельскохозяйственной продукции противоречит материалам дела. Отсутствие в судебном акте о признании ООО «Новопокровское» банкротом ссылки на необходимость применения в отношении должника особенностей, установленных для банкротства сельскохозяйственных организаций, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности и возможности неприменения императивных требований Закона о банкротстве. Считают должника сельскохозяйственной организацией ввиду осуществления им основных и дополнительных видов деятельности, а также ввиду предоставления в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Также заявители кассационных жалоб считают, что ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192 является ошибочной, поскольку судебный акт был принят по арбитражному делу, не связанному с банкротством юридического лица. Вывод суда о недоказанности наличия у должника выручки от реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции в размере не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки противоречит материалам дела, обратное конкурсным управляющим не доказано, при наличии возможности опровержения данного факта необходимыми доказательствами.

Кроме того, по мнению заявителей кассационных жалоб  существенными нарушениями порядка проведения торгов является то, что сообщение о торгах от 28.02.2020 не содержало сведений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, такие сведения размещены конкурсным управляющим только 04.03.2020, с нарушением тридцатидневного срока и свидетельствуют о намеренном сокрытии информации от кредиторов о реализуем имуществе должника. Кредиторы были лишены возможности ознакомления с порядком продажи имущества должника и подать разногласия по ним.

Помимо этого, ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и ООО «Агротек Альянс» полагают, что существенными нарушениями являются: отсутствие оценки имущества должника, выставляемого на торги, поскольку оценка имущества сельскохозяйственной организации, а также залогового имущества предусмотрена положениями статьи 130, пунктом 2 статьи 131 Закона  банкротстве; несоблюдение специальных императивных правил об особенностях продажи имущества сельскохозяйственных организация, предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве, что повлекло за собой сужение круга покупателей, в том числе ведущих деятельность в области производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 в связи с болезнью судьи Гильмутдинова В.Р. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Минееву А.А.

В судебном заседании представители ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа», ООО «Агротек Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «ОКТОГОН-ИНВЕСТИЦИИ» доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО «Грачевка», ООО «Группа Компаний «Русагро» высказали возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб кредиторов, считают обжалуемое постановление апелляционного суда от 17.02.2021 законным и обоснованным; представили письменные возражения и отзывы на жалобы.

Так, по мнению победителя торгов ООО «Грачевка», залогового кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро», конкурсного управляющего ООО «Новопокровское» оспариваемые торги проведены в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявителями кассационных жалоб не представлены доказательства невозможности продажи имущества должника по более высокой цене и  доводы жалоб направлены на переоценку выводов апелляционного суда.

Поскольку в отношении должника введена процедура без особенностей, установленных законодательством о банкротстве, ответчики считают, что конкурсный управляющий не должен был соблюдать предусмотренные законом особенности процедуры реализации имущества сельскохозяйственной организации; что имущественные права и интересы заявителей жалоб не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; что продажа всего имущества должника единым лотом является нецелесообразным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.04.2021 до 10 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 ООО «Новопокровское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тулькин А.Н.

Процедура банкротства проводилась по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для отдельных категорий должников. 

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим  была проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись № 2 от 27.12.2019 (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4567920 от 09.01.2020, № 4783299 от 04.03.2020).

В конкурсную массу входит как обремененное, так и не обремененное залогом имущество должника. 

28 февраля 2020 года комитетом кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Новопокровское». На сайте ЕФРСБ 04.03.2020 опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов, а также сообщение об определении начальной продажной цены (в размере 564 592 000 руб.), утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Дата проведения торгов (14.04.2020) указана в сообщении в ЕФРСБ № 4763585 от 28.02.2020 (изменено сообщением № 4787250 от 05.03.2020).

В качестве организатора торгов в сообщении указано ООО «НордТрейд». Торги проводятся в электронной форме на торговой площадке «Центр реализации».

Согласно протоколу торгов от 14.04.2020 к аукциону допущены следующие участники: ООО «КДВ Агрохолдинг», АО «Знамя Октября», ООО Компания «БИО-ТОН» и ООО «Грачевка».

Торги по продаже имущества должника ООО «Новопокровское» в форме открытого аукциона состоялись 14.04.2020.

Согласно сообщению от 17.04.2020 № 4918043, опубликованному в ЕФРСБ, и в соответствии с протоколом № 57608-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 57608) от 14.04.2020 победителем аукциона признано ООО «Грачевка» с ценой предложения – 1 016 265 600 руб.

Между ООО «Новопокровское» и ООО «Грачевка» 21.04.2020 заключен договор купли-продажи № 1.

Платежным поручением № 1070 от 27.04.2020 ООО «Грачевка» перечислило на расчетный счет должника стоимость приобретенного на торгах по договору купли-продажи имущества в полном объеме.

28 апреля 2020 года между ООО «Новопокровское» и ООО «Грачевка» подписан акт приема-передачи имущества по договору  купли-продажи от 21.04.2020 № 1.

Обращаясь в арбитражный суд 28.04.2020 с настоящими заявлениями, ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и ООО «Агротек Альянс» указали на следующее: действия конкурсного управляющего ООО «Новопокровское» при проведении торгов свидетельствуют о намеренном сокрытии от кредиторов информации о проведении торгов; реализация имущества должника по согласованной с аффилированным лицом (залоговым кредитором) заниженной стоимости нарушает права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; конкурсным управляющим в нарушение статей 131, 138 Закона о банкротстве не проведена оценка имущества должника, в том числе залогового имущества, не предоставлена кредиторам возможность ознакомиться с Порядком продажи имущества должника и подать разногласия по нему; конкурсным управляющим ООО «Новопокровское» не соблюдены правила, предусмотренные статьей 179 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций.

Удовлетворяя заявленные требования кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что реализация имущества должника должна производиться по правилам статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Новопокровское» является сельскохозяйственной организацией, основными видами ее деятельности является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а выручка от реализации продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, что соответствует требованиями статьи 177 Закона о банкротстве.

Придя к такому выводу, арбитражный суд исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новопокровское», основным видом деятельности должника является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код 01.11).

Дополнительными видами деятельности ООО «Новопокровское» являются, в том числе: выращивание однолетних кормовых культур, код 01.19.1; разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, код 01.41; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, код 01.42; разведение сельскохозяйственной птицы, код 01.47; предоставление услуг в области растениеводства, код 01.61; производство мяса в охлажденном виде, код 10.11.1; производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде, код 10.11.2; производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде, код 10.11.3; производство мяса птицы в охлажденном виде, код 10.12.1; производство мяса птицы в замороженном виде, код 10.12.2; производство жиров домашней птицы, код 10.12.3; производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу, код 10.12.4; производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, код 10.13; торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, код 46.2. 

Из представленных Министерством сельского хозяйства Саратовской области документов: справки ООО «Новопокровское» о подтверждении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя от 31.01.2018; соглашения № 72 от 31.01.2018 о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение части затрат, связанных с оказанием несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в рамках государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы»; требования о возврате средств субсидии от 18.03.2019 № 04-01-19-1633, отчета ООО «Новопокровское» от 09.01.2019 о достижении значений показателей результативности по состоянию на 01.01.2019; а также из форм статистического наблюдения: № 1-СХ-цены «Сведения о ценах производителей сельскохозяйственной продукции», № П1-СХ «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» и письменного отзыва Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 29.09.2020 № 03-03-18-171, следует, что ООО «Новопокровское» осуществляло сельскохозяйственную деятельность на дату введения процедуры.

При этом, отклоняя доводы ООО «Группа Компаний «Русагро» и ООО «Грачевка» об отсутствии в судебном акте о признании ООО «Новопокровское» банкротом указания на необходимость применения в рамках его банкротства особенностей, установленных для банкротства сельскохозяйственных организаций, суд исходил из императивного правила о проведении процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что процедура банкротства ООО «Новопокровское» введена по общим правилам банкротства без учета особенностей, установленных параграфом 3 главы IХ Закона о банкротстве для сельскохозяйственных организаций; сведений о наличии у должника выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не менее 50% от всей выручки, не представлено; деятельность ООО «Новопокровское» велась с применением общего режима налогообложения.

 Кроме того, суд второй инстанции указал на то, что должник не использовал в сельскохозяйственной деятельности земельные участки, ввиду передачи их в аренду/субаренду ООО «Агротехнологии»; заявителями не представлено доказательств того, что имущество могло быть приобретено иным лицом по более высокой цене.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что реализация имущества должника по оспариваемым торгам в порядке, отличном от положений статьи 179 Закона о банкротстве, не повлекла нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 данного Кодекса).

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными, суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли ли они на результаты торгов.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В главе IX Закона о банкротстве законодатель установил особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации. Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу № 310-ЭС16-8192.

С целью сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрена особенность порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, состоящая в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, то есть по частям.

Помимо этого осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

Так в статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Согласно пункту 2 данной статьи прежде всего преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из пункта 3 данной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Целью названной нормы является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности. 

Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон о развитии сельского хозяйства). Согласно статье 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год

При разрешении настоящего обособленного спора судами установлено, что предметом оспариваемых торгов выступила часть имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Группа Компаний «Русагро», а также часть не залогового имущества должника: земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности; права субаренды на земельные участки; здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности; права аренды земельных участков, долей земельных участков; сооружения, принадлежащие на праве собственности, и трансформаторные подстанции.  

Торги по продаже части имущества должника были проведены в соответствии с определенным указанным кредитором порядком и условиями их проведения.

Суды по разному оценили представленные в материалы дела доказательства в части определения статуса должника как сельскохозяйственного предприятия и, соответственно, пришли к различным выводам о нарушении прав заявителей при проведении торгов. 

Так, установив, что должник относится к категории сельскохозяйственных организаций и обладает статусом (признаками) сельскохозяйственной организации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их проведении с нарушением императивно-установленного порядка  проведения торгов.

Отменяя определение суда, апелляционный суд, ссылаясь на те же нормы материального права и основываясь на тех же доказательствах, переоценил выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, признал необоснованными заявления конкурсных кредиторов и отказал в удовлетворении требований ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и ООО «Агротек Альянс».

Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур, семян масличных культур (код ОКВЭД 01.11), что в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности относится к сельскому хозяйству. Дополнительные виды деятельности должника (коды 01.19.1, 01.41, 01.42, 01.47, 01.61, 10.11.1- 10.11.3, 10.12.1-10.12.3), которые осуществляло ООО «Новопокровское» также являются видами сельскохозяйственный деятельности.

Обратное ответчиками и конкурсным управляющим должником не доказано, возражения не содержат довода о том, что должник осуществлял деятельность, отличную от сельскохозяйственной.

Судом первой инстанции также отмечено, что отсутствие соответствующего указания в определениях о введении процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) не может автоматически лишать сельскохозяйственную организацию такого статуса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 по настоящему делу признаны обоснованными требования кредитора - Министерства сельского хозяйства Саратовской области в размере 404 041,39 руб. 

Судом установлено, что между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и ООО «Новопокровское» заключены соглашения «О предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение части затрат, связанных с оказанием несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в рамках государственной программы Саратовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Саратовской области на 2014-2020 годы» от 31.01.2018 № 430,   от 31.01.2018 № 701, от 31.01.2018 № 1133, от 01.02.2018 № 9, на основании которых должнику были предоставлены субсидии в следующих размерах: 1 253 408,25 руб., 704 659,50 руб., 837 470,54 руб. и 85 024,39 руб. Перечисление денежных средств по вышеуказанным соглашениям подтверждается платежными поручениями.

При этом согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона  от 29.12.2006  № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной  продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе па арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный гол.

Учитывая, что ООО «Новопокровское» являлось получателем субсидии как сельскохозяйственный товаропроизводитель, то доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции не могла составлять менее 70%, что выше размера, предусмотренного статьей 177 Закона о банкротстве.

Также, как следует из кассационной жалобы ООО «Агротек Альянс», Министерством сельского хозяйства Саратовской области к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника был предоставлен отчет о достижении значений показателей результативности по состоянию на 01.01.2019, согласно которому процент выполнения плана по размеру посевных площадей, занятых зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами, составил 94,7% или 4 735 тыс.га.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе: справку Министерства сельского хозяйства Саратовской области, подтверждающую, что доля дохода ООО «Новопокровское» от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров, работ и услуг составляет 96,9 %; соглашения о предоставлении Министерством сельского хозяйства Саратовской области должнику субсидий из областного бюджета как сельскохозяйственному товаропроизводителю, их оплату и наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Новопокровское» отвечает требованиям, определяющим  его в силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве сельскохозяйственной организацией и в отношении него должны применяться особенности, предусмотренные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что должник не является сельскохозяйственной организацией, указал на то, что ООО «Новопокровское» является налогоплательщиком на общем режиме налогообложения и что 01.02.2019 все земельные участки сельскохозяйственного назначения были переданы должником в аренду/субаренду ООО «Aгротехнологии».

Между тем согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, составляет не менее 70 (семьдесят) процентов.

Таким образом, организация для целей применения к ней положений Закона о банкротстве, касающихся сельскохозяйственных организаций, может быть признана таковой, даже не являясь плательщиком ЕСХН.

Более того, выбор конкретного налогового режима, является правом организации, а не обязанностью и не свидетельствует о наличии или отсутствии статуса сельскохозяйственной организации у должника.

Ссылка апелляционного суда на сдачу должником земельных участков в аренду и неосуществление сельскохозяйственной деятельности также несостоятельна, поскольку договоры аренды с ООО «Агротехнологии» заключены 01.02.2019 и арендатору были предоставлены 388 земельных участков сельскохозяйственного назначения для их целевого использования, тогда как в собственности (владении) у должника остались еще 185 земельных участков. Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 14.03.2019.

В тоже время, отсутствие факта ведения деятельности должником свидетельствует лишь о состоянии банкротства, а не о смене вида деятельности организацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия окружного суда с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Покровское» является сельскохозяйственной организацией  и продажа его имущества на торгах должна быть произведена в соответствии с требованиями статьи 179 Закона о банкротстве, согласна и считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При этом согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве проведение оценки имущества должника -сельскохозяйственной организации является обязательной. Оценка залогового имущества в силу статьи 130 Закона о банкротстве также является обязательной.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника в целях последующей его реализации по наиболее выгодной цене для достижения целей конкурсного производства.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика в случае, если такая оценка проводилась но требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим оценка имущества с привлечением оценщика произведена не была, сведения о проведении оценки с приложением отчета не публиковались, в связи с чем он не имел права приступать к продаже имущества, что является нарушением порядка организации и проведения торгов.

С учетом изложенного, в результате нарушения конкурсным управляющим порядка организации и проведения торгов, сужен круг покупателей, что не могло не повлиять на формирование конкурентной цены реализации.

Выставленное на торги имущество должника представляет собой технику, машины, оборудование, приспособления, сооружения и земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, организатор торгов, с учетом специфики реализуемого имущества, обязан был предпринять меры по привлечению покупателей, ведущих деятельность в области производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

В свою очередь, конкурсный управляющим должен был уведомить о продаже предприятия должника лиц, имеющих право преимущественного приобретения имущества должника.

При этом заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, возложил на ООО «Агротек Альянс» и ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» высокий стандарт доказывания, учитывая, что они, являясь независимыми кредиторами, объективно ограничены в возможности сбора и предоставления доказательств, в то время как конкурсный управляющий и аффилированное с должником лицо - ООО «Группа Компаний «Русагро» (аффилированность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от04.10.2019 по настоящему делу) располагают всей исчерпывающей информацией и доказательствами.

Нежелание конкурсного управляющего представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В этой связи также заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы ООО «Агротекс Альянс» о том, что ООО «Новопокровское» вело деятельность в соответствии с избранным ОКВЭД и обладало статусом сельскохозяйственной организации в 2018-2019 годах, поскольку  согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019 строка 2110 приложения «Отчет о финансовых результатах» выручка по итогам 2019 года составила 85 464 000,00 руб., а по итогам 2018 года составила 936039000,00 руб. Согласно приложению к бухгалтерскому балансу  «Отчет о движении денежных средств», поступления денежных средств в 2019 году всего (строка 4110) составили 95 780 000,00 руб., из них от продажи продукции, товаров, работ и услуг (строка 41111) составили 55 889 000,00 руб.(выручка). 

При этом бухгалтерская отчетность в материалы дела конкурсным управляющим представлена не была.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи имущества должника недействительными, является правильным.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у конкурсных кредиторов права на оспаривание торгов и заинтересованности в их оспаривании, арбитражным судом правомерно отклонены как несостоятельные. 

Поскольку торги проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, вопрос о целесообразности их оспаривания заявителями не имеет значения. 

В данном случае конкурсные кредиторы являются заинтересованными лицами, имеющими право на обжалование торгов, учитывая, что круг потенциальных покупателей не определен, а это влияет на цену продаваемого имущества должника.   

Таким образом, учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, установив осуществление должником деятельности и наличие у него имущества сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Новопокровское» является сельскохозяйственной организацией и при проведении процедуры банкротства к нему следует применять особенности, предусмотренные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве. Тогда как суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника статуса сельскохозяйственной организации.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов относительно проведения оспариваемых торгов в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства по общим правилам Закона о банкротстве, до установления судом наличия у должника признаков сельскохозяйственной организации, подлежат отклонению, поскольку отсутствие указания в судебном акте о введении в отношении должника процедуры банкротства на наличие у него применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве статуса сельскохозяйственной организации не может автоматически лишать должника соответствующего статуса и санкционировать продажу его имущества вне порядка, императивно установленного статьей 179 Закона о банкротстве.

При этом суд округа также отмечает, что именно конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее руководство ходом проведения процедуры банкротства должника, действуя разумно и добросовестно при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации, должен был установить обстоятельства, касающиеся отнесения должника к категории сельскохозяйственной организации, и соблюсти законодательно установленные правила реализации имущества такой категории юридических лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и примененными нормами материального права, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление от 17.02.2021 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 14.12.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А57-5717/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									В.В. Конопатов

										Э.Г. Баширов