АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34817/2020

16 июля 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Марксовский район, пос. Колос,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца –  ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, генеральный директор,

от УФНС по Саратовской области – ФИО4 представитель по доверенности,

от МИФНС № 8 по Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, представитель по доверенности,

МИФНС № 7 по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности, ФИО7, представитель по доверенности, 

от прокуратуры Саратовской области – ФИО8 (удостоверение обозревалось),

ФИО2, паспорт обозревался, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее по тексту – истец ООО «Авангард-Агро») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротерра» (далее по тексту – ответчик, ООО «Агротерра») о взыскании задолженности по договору №42/09-22 от 22.09.2020 в размере 4 525 569 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2021 по 12.05.2021 в размере 76 201 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании участвуют представители ООО «Авангард-Агро», ООО «Агротерра», УФНС по Саратовской области, МИФНС № 8 по Саратовской области, МИФНС № 7 по Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, ФИО2, 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области –http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании 08.07.2021 был объявлен перерыв до 15.07.2021 до 14 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение суда.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители УФНС по Саратовской области, МИФНС № 8 по Саратовской области, МИФНС № 7 по Саратовской области, прокуратуры Саратовской области просили рассмотреть спор в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие основания и нормы права.

Между ООО «Авангард-Агро» и ООО «Агротерра» заключен договор № 42/09-22 от 22.09.2020 поставки подсолнечника, урожай 2020. В спецификации № 1 от 22.09.2020 к договору предмет поставки согласован в виде 300 тонн. В спецификации № 2 от 08.10.2020 к договору определен предмет поставки, цена и сроки. Количество поставки 800 тонн. Согласно условиям спецификации № 2 от 08.10.2020 поставка товара должна быть произведена на условиях предоплаты.

ООО Авангард-Агро совершило два платежа предоплаты: 23.09.2020 в размере   4 125 000 рублей, 09.10.2020 в размере 12 000 000 рублей.

До 10 ноября 2020 года поставка со стороны ООО Агротерра произведена не была.

26 ноября 2020 года была направлена претензия о расторжении договора.

27 ноября 2020 года расторгнут договор № 42/09-22 от 22.09.2020.

27 ноября 2020 года направлена досудебная претензия о возврате предоплаты по расторгнутому договору в размере 7 913 395 рублей 50 копеек до 07 декабря 2020 года.

Требование (претензию) Истца от «27» ноября 2020 года о выплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на нормы статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации   не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В ходе анализа материалов дела, информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, а также имеющейся в налоговом органе, в отношении участников процесса установлены обстоятельства, указывающие на создание сторонами формального документооборота, без намерения реального исполнения сделки, предъявление заявленных требований в суд преследует цель легализации формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов, и как следствие, причинение вреда бюджету Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в настоящем деле, могут свидетельствовать о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, а также об обращении в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020г., судам надлежит исполнять требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п), а также при рассмотрении дел по существу.

О направленности действий участников спора на создание сторонами формального документооборота, без намерения реального исполнения сделки указывают следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – ООО «Техресурс» о признании должника – ООО «Агротерра»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 по делу №А57-13294/2021 указанное заявление кредитора оставлено без движения.

Учитывая, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

 В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора поставки – договора №42/09-22 ПС от 22.09.2020.

Судом установлен мнимый характер сделки по поставке, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора поставки; выяснить, каким образом должником израсходованы полученные денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом документам, во исполнение условий договора покупателем произведена предварительная оплата товара. В частности ответчику в период с 23.09.2020 по 09.10.2020 перечислены денежные средства за подсолнечник урожая 2020 года по договору №42/09-22 ПС от 22.09.2020 платежными поручениями на общую сумму 16 125 000,00 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем, 27.11.2020 по соглашению сторон договор №42/09-22 ПС от 22.09.2020 был расторгнут.

Согласно п. 1 указанного договора, «Продавец» обязуется продать товар в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора и спецификаций к нему. 

В соответствии со спецификацией №1 к договору от 22.09.2020 стоимость товара 8 250 000 руб. Срок поставки товара до 27.09.2020 на условиях самовывоза транспортом «Покупателя».

Оплата товара производится «Покупателем» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца» в виде предоплаты 50% партии товара, 50% в течение 2-х рабочих дней с момента приемки товара на складе "Покупателя".

Платежным поручением от 23.09.2020 № 4238 на расчетный счет ООО «Агротерра» истцом перечислены денежные средства в размере 4 125 000 руб.

Из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных  документов (УПД), как доказательств частичной поставки по спорному договору, не усматривается, что поставка товара, в том числе частичная, была осуществлена до 27.09.2020.

Таким образом, несмотря на отсутствие исполнения ответчиком обязательства по поставке, истцом по спецификации № 2 к договору № 42/09-22 ПС от 22.09.2020 на расчетный счет ответчика перечислены платежным поручением №4684 от 09.10.2020 денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Проанализировав обстоятельства совершения спорной сделки в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поведение ООО "Авангард-Агро" в данной ситуации не соответствует разумным экономическим целям, поскольку истец, перечисливший  предоплату на значительную денежную сумму и не получивший от ООО «Агротерра» товар в оговоренные договором сроки, вновь производил выплату авансового платежа на более значительную денежную сумму, по которым также не получил встречного предоставления в виде поставки товара в объеме, предусмотренном спецификацией № 2 к договору № 42/09-22 ПС от 22.09.2020, указанное обстоятельство свидетельствует об общности экономических интересов истца и ответчика.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был приостановить перечисление предоплаты по договору ввиду неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара и потребовать возврата перечисленной предоплаты. Однако соответствующие действия истцом не предпринимались, что также свидетельствует об отсутствии у сторон намерения реального исполнения договора.

Предоставление крупной денежной суммы в качестве предоплаты при указанных обстоятельствах не отвечает критерию экономической целесообразности. Такое поведение не соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских правоотношений.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, расчетных счетов истца и ответчика, проведенного  МИФНС № 7 по Саратовской области,  налоговым органом отмечено следующее:

ООО «Авангард-Агро» зарегистрировано 03.02.2016, основной вид экономической деятельности - 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Применяет общий режим налогообложения. Имеет в собственности 22 земельных участка, 5 объектов недвижимости, 123 транспортных средства. Сомнительные операции по расчетным счета не установлены.

ООО «Агротерра» зарегистрировано 15.02.2016, основной вид экономической деятельности - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Руководителем и учредителем является ФИО2. Количество лиц, получивших доход за 2020 год - 0 человек. Применяет общий режим налогообложения. Сумма доходов по декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2020 года - 0 руб., декларации за 9 мес. 2020 года и 2020 год не представлены. Транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости в собственности отсутствуют, основные средства отсутствуют.

За 1-3 кварталы 2020 года представлены нулевые декларации по НДС, за 4 квартал 2020 года - с разрывами на первом и последующих звеньях, сумма налога к уплате - 1 840 000 руб., налог не уплачен.

По данным о движении денежных средств на расчетные счета ООО «Агротерра» поступили денежные средства от ООО «Авангард - Агро» 23.09.2020 - 4 125 000 руб., 09.10.2020 - 12 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №42/09-22 ПС от 22.09.2020 за подсолнечник урожай 2020 без НДС». Установлено дальнейшее обналичивание денежных средств, путем снятия денежных средств через банкомат и переводы денежных средств с назначением платежа «Возврат займа по беспроцентному договору займа за ФИО2», который является генеральным директором ООО «Агротерра».

Также в результате анализа банковских выписок в 4 квартале 2020 года установлены операции: возврат займа лицам, от которых поступление займов отсутствует: ИП ФИО9 - 7 386 000 руб., ИП ФИО10 - 4 950 000руб. (далее денежные средства снимаются с предпринимательского счета либо перечисляются на личные счета), выдача наличных - 1 189 000 руб.

Таким образом, ООО «Агротерра» осуществляет сомнительные операции и не имеет признаки реально действующей организации.

Судом также исследованы обстоятельства наличия у ООО «Агротерра» возможности реального исполнения обязательств, принятых по договору, заключенному с ООО "Авангард-Агро".

Директор ООО «Агротерра» ФИО2 пояснил в судебном заседании, что земельные участки, сбор урожая с  которых являлся предметом спорного договора, являются арендуемыми по договорам аренды земельных участков, арендодателем по которым выступает ИП ФИО2  Необходимая сельскохозяйственная техника также является арендуемой по договорам аренды сельскохозяйственной техники, арендодателем по которым, в том числе, выступает ИП ФИО2  У ООО «Агротерра» отсутствуют работники, для производства работ работники привлекались.

Спецификацией №1 от 22.09.2020 и спецификацией №2 от 08.10.2020 к договору №42/09-22 ПС от 22.09.2020 предусмотрено, что товар поставляется на условиях самовывоза  транспортом покупателя со склада продавца, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, о. Октябрьский городок. 

Директор ООО «Агротерра» ФИО2 пояснил в судебном заседании, что указанный склад является арендуемым по договору аренды от 04.03.2018, арендодателем по которым выступает ИП ФИО2  

Судом установлено, что ФИО2 утрачен статус индивидуального предпринимателя с 01.02.2019 в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, на дату заключения спорного договора поставки арендодатель по договорам аренды земельных участков, сельскохозяйственной техники, склада не являлся индивидуальным предпринимателем, что исключает наличие  объяснимого экономического интереса в сохранении арендных отношений.

В рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразности передачи в аренду указанного имущества, поскольку имеет место совпадение в одном лице арендодателя (ИП ФИО2)  и арендатора (руководителя ООО «Агротерра» ФИО2). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу положений главы 4 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 2, 3) общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным юридическим лицом, имеющим в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, а также имеющим возможность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и не отвечающим по обязательствам своих участников. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 2 и 4 статьей 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При подписании договора и спецификаций №№ 1,2 к нему стороны исходили из того, что лицом, обязанным осуществить поставку ООО «Авангард-Агро» сельскохозяйственной продукции, являлось ООО «Агротерра», при этом на момент заключения договора у ООО «Агротерра» отсутствовало в собственности обособленное имущество, позволяющее ему осуществить  фактическую поставку товара в согласованных договором и спецификациях объеме и сроках, что не является типичным поведением для добросовестных участников гражданского оборота.

Кроме того, для покупателя по спорному договору - ООО «Авангард-Агро» основным видом экономической деятельности является «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», в то время, как для поставщика - ООО «Агротерра», указанный вид деятельности является дополнительным.

Ответчиком в материалы дела представлены формы статистической отчетности об итогах сева под урожай и сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, представленные ООО «Агротерра» в 2020 году.

По запросу суда Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (далее - Саратовстат) представил сведения о том, что при государственной регистрации ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>) в качестве основного вида деятельности (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС) (ОКВЭД2)) заявлен код 68.20.2 «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Сведения по форме федерального статистического наблюдения № 1- фермер «Сведения об итогах сева под урожай», № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» предоставляют юридические лица - субъекты малого предпринимательства, основным видом деятельности которых является сельскохозяйственная деятельность (в соответствии с ОКВЭД2 коды 01.1-01.6). На основании вышеизложенного, ООО «Агротерра» формы № 1-фермер, № 2-фермер в адрес Саратовстата предоставлять не должно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что  ООО «Агротерра» отсутствовала реальная возможность производить и поставлять подсолнечник урожая 2020 года. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него разумных экономических мотивов в заключении договора поставки с ООО «Агротерра», равно как и не представлено доказательств, подтверждающих реальность исполнения названного договора.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что договор поставки является мнимой сделкой, согласованные действия по перечислению денежных средств направлены на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для необоснованного неправомерного получения заявителем налоговых выгод. 

При отсутствие экономической целесообразности в заключение договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать видимость хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком для необоснованного неправомерного получения заявителем налоговых выгод и реализации иных противоправных целей, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае сделка между ООО «Авангард-Агро» и ООО «Агротерра» является не опосредующей реальное движение материальных ценностей, а совершенной лишь на бумаге для искусственного создания условия по получению выгод, договор поставки является мнимой сделкой, направленными на искусственное создание необоснованных налоговых выгод, а оплата по договору поставки - притворная сделка, направленная на вывод активов истца, иные противоправные цели. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/2012 указано, что к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по сделке - по договору №42/09-22 ПС от 22.09.2020.

Суд вправе не применять последствия недействительности, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заключенный договор №42/09-22 ПС от 22.09.2020 ООО «Авангард-Агро» с ООО «Агротерра»  не влечет юридических последствий. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в  ходе судебного разбирательства ответчиком  возражения относительно удовлетворения заявленных требований заявлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в  полном объеме.

Вывод суда также не противоречит подходам, изложенным в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А57-5974/2020, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А76-2008/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А46-11837/2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А60-42467/2020.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  связи с  отказом в  удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1. 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета Российской Федерации частично уплаченная государственная пошлина в размере 16 558 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением №6230 от 24.12.2020.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации частично оплаченную государственную пошлину в размере 16 558 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением №6230 от 24.12.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

       Судья Арбитражного суда

       Саратовской области                                                                Н.В. Горбунова