Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10257/2022

16 марта 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Майинская средняя общеобразовательная школа им. В.П. Ларионова с углубленным изучением отдельных предметов» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 255 787,75 рублей.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Майинская средняя общеобразовательная школа им. В.П. Ларионова с углубленным изучением отдельных предметов» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №15/0097-М-20-1 от 29.01.2020 в размере 1 255 787,75 руб. в том числе неосновательное обогащение в размере 1 104 448,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 339,64 руб. за период с 29.01.2021 по 09.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Иск содержит требования о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д 4-5, том 2).

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства от 14.03.2023 в связи с занятостью представителя в другом деле.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занятость представителя ответчика в другом деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Поскольку ответчик является юридическим лицом, он мог направить в судебное заседание другого представителя. Доказательств обратного ответчиком суду не представило.

Кроме того, в ходатайстве не указаны причины, по которым рассмотрение дела не представляется возможным без участия представителя ответчика.

Удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем суд в его удовлетворении отказывает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 29.01.2020 № 15/0097-М-20-1 (далее - договор), предметом которой является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения (п. 1.1.).

Перечень объектов теплоснабжения указаны в приложении № 1 к контракту (п. 1.2.).

Во исполнение договора ответчик в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно выставленным счетам и актам поставки коммунальных ресурсов поставил истцу тепловую энергию в количестве 1618,78 Гкал на общую сумму 8 275 356,06 руб.

Оплата тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, истцом произведена в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает, что выставленные ответчиком счета за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за потребленную тепловую энергию являются недостоверными, поскольку при расчетах потребления тепловой энергии ответчиком неправильно применены нормы материального права, а именно ответчик при расчетах объема потребленной тепловой энергии применил Постановление Совета министров ЯАССР № 186 от 22.04.1986 исходя из максимальной мощности, указанной в контракте.

Объемы тепловой энергии, поставленной ответчиком в рамках договора, за которые взималась плата, определены им в большем размере, чем выдавались на объекты истца.

Так как у истца отсутствуют приборы учета тепловой энергии, им был произведен расчет суммы оплаты за фактически потребленную тепловую энергию с применением п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр с учетом фактической среднесуточной температуры по данным ФГБУ Якутская УГМС поставленной в период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Сумма, подлежащая оплата за указанный период составила 7 170 907,95 руб.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 1 104 448,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2022 № А-16, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере неосновательного обогащения, урегулированные положениями главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установил суд, истец ошибочно произвел оплату ответчику денежных средств, которые подлежали бы оплате по договору фактически, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 104 448,11 руб.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 (далее - Обзор), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, п. 7 Обзора предусмотрено, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На объектах ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Истцом расчет количества потребленной тепловой энергии произведен в соответствии с разделом 6 контракта и приложением № 1 к контракту.

Расчет объема поставленной тепловой энергии и задолженности истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 29.01.2020 № 15/0097-М-20-1 производился согласно постановлению Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 г. №186 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР».

Довод истца о том, что ответчик необоснованно при расчете применил условия контракта, по которому объем тепловой энергии определяется с учетом методики, утвержденной постановлением Совета министров Якутской АССР № 186 от 22.04.1986 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР» (далее - Методики 1986), признается судом обоснованным.

Как следует из вышеуказанной Методики 1986 в п. 2.13 предусмотрены расчетные расходы тепла с учетом коэффициента. Коэффициент согласно примечанию принят на основании «Инструкции по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей» М. Энергия, 1976 г.

«Инструкция по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей» является недействующей, так как указанная методика прекратила свое действие 01.01.1986 в связи с выпуском «Правил учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85».

В свою очередь, «Правила учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85» утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936), которые также утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 № 871.

В настоящее время, как и в спорный период, действовало Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, которым утверждены «Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя».

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, далее - Методика № 99/пр).

В пп. 116, 117 Правил № 1034 отражено, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В формуле, установленной п. 66 Методики № 99/пр определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период.

Указанный подход подтвержден постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу № А58-2287/2018, а также определением ВС РФ № 302-ЭС20-6998 от 02.06.2020 по тому же делу.

Как указал суд, примененная ответчиком методика расчета задолженности за потребленный ресурс не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, как отмечал суд, п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, предусматривает возможность взыскания переплаты по договору в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком приведен довод о необходимости пересчета базового показателя тепловой нагрузки (Qб), поскольку он рассчитан по Методики 1986, для расчета данного показателя следует применить иные методы, установленные п. 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок».

В связи с указанным обстоятельством суд включил в предмет судебного исследования вопрос возможности применения в правоотношениях сторон иных методов определения величины тепловой нагрузки.

Согласно п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: … 2) величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления.

Согласно п. 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В п. 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» указано, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

При заключении договора стороны согласовали в приложении № 1 расчетный объем потребления тепловой энергии по каждому объекту энергопотребления.

Бремя доказывания необходимости применения иных величин тепловых нагрузок, нежели согласованных сторонами, лежит именно истце, выступающем в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения.

Таких доказательств суду представлено не было.

Также суд отмечает, что доказательств того, что при заключении договора истцом были представлены недостоверные сведения о характеристике объектов энергопотребления (площадь, объем), повлиявшие на расчет базового показателя тепловой нагрузки, установленного в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку величина тепловой нагрузки согласована сторонами, следовательно, соблюдены требования п. 116 Правил № 1034, п. 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610), у суда отсутствуют основания применения иных методов для расчета данной величины, поскольку метод ее согласования в договоре является приоритетным (аналогичный подход изложен Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 № Ф06-14138/2021 по делу № А72-9102/2020).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 104 448,11 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 339,64 руб. за период с 29.01.2021 по 09.09.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 5 Обзора, на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным ввиду неправильного определения даты начала их начисления.

Как следует из материалов дела, ответчиком была получена претензия 15.09.2022 (штамп входящей корреспонденции л.д 99).

В данной претензии истец предложил ответчику уплатить задолженность в срок 7 календарных дней с момента получения претензии, т.е. не позднее 22.09.2022.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.09.2022.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.09.2022 по день принятия решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий на банкротство применяется в отношении любых лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Мораторий на банкротство действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 (дата принятия решения суда по настоящему делу) и далее по день фактической оплаты основного долга.

Судом осуществлен самостоятельный расчет таких процентов на сумму взысканного основного долга, в размере 1 104 448,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчика за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 104 448,11 р.

02.10.2022

15.03.2023

165

7,50

1 104 448,11 ? 165 ? 7.5% / 365

37 445,33 р.

Сумма основного долга: 1 104 448,11 р.

Сумма процентов: 37 445,33 р.

 

Выводы суда по настоящему делу соответствуют выводам суда по аналогичному спору между теми же сторонами, изложенным в решении суда от 14.04.2022 по делу № А58-9201/2021, оставленному без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2022.

Суд также разъясняет сторонам, что они не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части. 

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 558 руб. по платежному поручению от 09.11.2022 № 707.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 23 240 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Майинская средняя общеобразовательная школа им. В.П. Ларионова с углубленным изучением отдельных предметов» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения № 15/0097-М-20-1 от 29.01.2020 в размере 1 141 893 руб. 44 коп., в том числе из них неосновательное обогащение в размере 1 104 448 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 445 руб. 33 коп. за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины 23 240 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

               М.Н. Гоголева