г. Владимир

"05" октября 2017 г.                                                   Дело №  А11-9333/2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестериковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг",                            г. Москва, ул. Семеновская набережная, д.21, пом.VII, оф. 1; ОГРН 1117746106862, ИНН 7701907216, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково", г. Владимир, ул. Разина, д. 21, пом. 37; ОГРН 1163328058156, ИНН 3327133004,

о взыскании 1 558 000 руб.,

при участии:

от истца: Жирова Д. С. (доверенность от 17.05.2017  сроком действия до 31.12.2017);

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора; имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг",                            г. Москва (далее - ООО "Эко Лизинг"),  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково", г. Владимир (далее - ООО "ВторРесурс Камешково"), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года по договору от 01.04.2017 № 3-04/17 и пени за просрочку платежа  за период с 11.04.2017 по 10.07.2017 в сумме 358 000 руб. на основании пункта 5.2 договора, а всего - 1 558 000 руб.

Ответчик в ходатайстве (вх. от 03.10.2017) не возразил против удовлетворения иска, сообщив при этом, что требования истца обоснованы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2017 между сторонами по делу заключен договор субаренды                   № 3-04/17.

Предметом   настоящего  договора  является  предоставление  арендатором (истцом) за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование субарендатора (ответчика) спецтехнику, которая будет использована   последним   в   своих   производственных   целях   в   соответствии   с   конструктивными и  эксплуатационными данными спецтехники, передаваемой в субаренду (пункт 11 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является:  Камаз 6520-43 самосвал; год изготовления - 2016; шасси, рама № - XTC652004G1332669; кузов (кабина, прицеп) - кабина 2415716; Цвет кузова - оранжевый; тип двигателя - дизель; модель, № двигателя -740632 G2798465; VTN - XTC652004F1328366; ПТС 16 ОН 322999 выдан ПАО "Камаз" 27.01.2016; Камаз 6520-43 самосвал; год изготовления - 2016; шасси, рама № - XTC652004G1332735; кузов (кабина, прицеп) - кабина 2415711; цвет кузова - оранжевый; тип двигателя - дизель; модель, № двигателя - 740632 G2797855; VIN - XTC652004G1332735; ПТС 16 ОН 321797 выдан ПАО "Камаз" 27.01.2016 (далее - спецтехника). 

Спецтехника передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Стоимость пользования спецтехникой, переданной в пользование субарендатору, составляет 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата субаренды осуществляется субарендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендатора. Указанные платежи должны осуществляться субарендатором до 10 числа каждого календарного месяца.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами по 01.07.2017 (пункт 9.1 договора).

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года составила 1 200 000 руб.               

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2017 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2017 № 3-04/17 в сумме 1 200 000 руб. 

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально, и ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает требование истца обоснованным. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме                        358 000 руб. также следует признать правомерными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт неоплаты задолженности по арендным платежам за спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней в предъявленном размере за период с 11.04.2017 по 10.07.2017.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда от 01.09.2017, подлежит взысканию с ответчика в сумме 28 580 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг", г. Москва, задолженность в сумме                       1 200 000 руб. и пени в сумме 358 000 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 580 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 М. Ю. Кочешкова