Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-224/2020

город Брянск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «НПО «Спецэлектромеханика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет»

о взыскании  256 036 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: не явились 

от ответчика: не явились

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика»  (далее – АО «НПО «Спецэлектромеханика») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет») о взыскании 257147 руб. 40 коп., в том числе 207950 руб. долга и 49197 руб. 40 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 260 799 руб. 11 коп., в том числе  207 950 руб. долга, 48 086 руб. 40 коп. неустойки и 4 762 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил частично до взыскания с ответчика в пользу АО «НПО «Спецэлектромеханика» 256 036 руб. 40 коп., в том числе 207 950 руб. долга и 48 086 руб. 40 коп. неустойки.

При этом суд в удовлетворении ходатайства об увеличении требований за счёт заявления нового требования - о взыскании 4 762 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал, как не соответствующего положениям ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2019 между ООО «Маркет» (поставщик) и АО «НПО «Спецэлектромеханика» (покупатель) был заключен договор поставки №МТ-5-18, по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать отдельными партиями товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его цену в порядке, предусмотренном договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, способ, срок поставки товара и порядок его оплаты указываются в счетах на оплату (п.1.1, п.1.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату в случае предварительной оплаты. При оплате товара по факту поставки – срок оплаты указывается в счете.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае непоставки (просрочки поставки) товара покупатель вправе предъявить поставщику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,1% от цены  непоставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки поставки данного товара.

Во исполнение условий заключенного договора АО «НПО «Спецэлектромеханика» в соответствии с выставленными ответчиком счетами на оплату №МТ05/0045 от 26.02.2019 на сумму 47950 руб., №МТ05/0054 от 04.03.2019 на сумму 90500 руб., №МТ05/0054 от 06.03.2019 на сумму 69500 руб. перечислило 207950 руб.

Срок поставки указан в счетах на оплату: по счету №МТ05/0045 от 26.02.2019 срок поставки товара 30 рабочих дней, №МТ05/0054 от 06.03.2019 - 25 рабочих дней, №МТ05/0054 от 04.03.2019 - 10 рабочих дней.

Вместе с тем свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный  срок, что привело к образованию задолженности в сумме 207950 руб., на которую была начислена неустойка в размере 48086 руб. 40 коп.

Претензионным письмом от 12.09.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую природу договора №МТ-5-18 от 26.02.2019,  суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на счет ООО «Маркет» от  АО «НПО «Спецэлектромеханика» поступила предварительная оплата за товар на общую сумму 207950 руб. (платежные поручения №13761 от 28.02.2019 на сумму 47950 руб., №14226 от 18.03.2019 на сумму 69500 руб., №14224 от 18.03.2019 на сумму 90500 руб.).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно,  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.5.4 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 48086 руб. 40 коп. неустойки, в том числе по счету от 26.02.2019 на сумму долга 47 950 руб. за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 - 10 644 руб. 90 коп., по счету от 04.03.2019 на сумму долга 90 500 руб. за период с 20.03.2019 по 18.11.2019 - 22 082 руб., по счету от 06.03.2019 на сумму долга 69 500 руб. за период с 12.04.2019 по 18.11.2019 - 15 359 руб. 50 коп. 

Просрочка по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

На основании изложенного, неустойка размере 48086 руб. 40 коп. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 8143 руб. государственной пошлины по платежному поручению №4875 от 10.12.2019.

Государственная пошлина по  иску о взыскании 256036 руб. 40 коп. составляет 8121 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и в размере 8121 руб. подлежат возмещению в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет», г.Москва, (ОГРН1137746454009, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика», г.Брянск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  256 036 руб. 40 коп., в том числе 207 950 руб. долга, 48 086 руб. 40 коп. неустойки, а также 8121 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика», г.Брянск, из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4875 от 10.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                           Т.М. Пулькис