СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-3254/2017

13.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой 

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края (рег. №07АП-4488/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу № А03-3254/2017 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (с. Новороманово Калманского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края

(с. Новороманово Калманского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 900 164 руб. 08 коп., в том числе 825 000 руб. долга по договору аренды № 001 от 01.01.2013 и 75 164 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авис» обратилось в Алтайского края с иском к Администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края о взыскании 900 164 руб. 08 коп., в том числе 825 000 руб. задолженность по арендной плате за июнь 2015 г. - апрель 2016 г., 27 360 руб. неустойки за период с 14.07.2015 по 29.04.2016 и 47 804 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 06.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2017г.) взыскано с Администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края (с. Новороманово Калманского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (с. Новороманово Калманского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) 897 664 руб. 08 коп., в том числе 822 500 руб. долга, 27 360 руб. неустойки и 47 804 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края (с. Новороманово Калманского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (с. Новороманово Калманского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму долга с 07.03.2017 по день его уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания госпошлины. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 001 от 01.01.2013 аренды имущественного комплекса – котельной ДКВР, расположенного по адресу: Алтайский край, с. Новороманово, согласно которому арендодатель сдает указанное в приложении № 1 имущество во временное пользование на период с 01.01.2013 по 30.11.2013 за плату, а арендатор вносит арендную плату в размере 75 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 истец передал ответчику предусмотренное договором имущество.

Поскольку по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 30.04.2016, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец 10.01.2017 вручил ответчику претензию № 1, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности в размере 822 500 руб., правомерности начисленной неустойки в размере 27 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 47 804,08 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы, а также необоснованное предъявление истцом задолженности за апрель 2016г. в размере 75 000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 822 500 руб.

В связи с тем, что обязательства не были исполнены надлежащим образом, допущена просрочка по оплате основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 003 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 06.03.2017г. (л.д. 10).

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика невозможно, поскольку он в силу п. 1.1. ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины обоснованным не является, так как основан на неправильном толковании норм права. В данном случае с Администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца, от несения которых ответчик законом не освобожден. Нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу № А03-3254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                               Судьи:                         Л.И. Жданова

ФИО1