ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 июня 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-14340/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, принятое по делу № А55-14340/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», гор. Оренбург,

 

о взыскании неустойки, убытков и процентов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Калязинский" неустойки за период с 23.02.2018 по 05.10.2018 в размере 1 200 486 руб. 71 коп., убытков в размере 2 532 488 руб. 98 коп., а также процентов за период с 24.04.2019 по 03.12.2020 в размере 244 560 руб. 26 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 суд исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Калязинский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" неустойку по договору № 2017/091 от 01.09.2017 (за период с 23.02.2018 по 05.10.2018) в размере 600 243 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 885 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Калязинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 005 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «МТО Альянс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2021 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части снижения размера неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МТО Альянс» (покупатель) и ООО «Механический завод «Калязинский» (поставщик) заключен договор № 2017/091 от 01.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее Продукция) по цене, количеству и в комплектации согласованным сторонами в приложениях к Договору.

Цена Продукции определена в соответствии со спецификацией.

В последующем дополнительно была заказана продукция по приложениям № 2, 3, и выставлены счета на суммы 5 859 000 руб. и 357 760 руб.

Обороты по Договору составили сумму в размере 50 006 864 руб. 24 коп.

Обязательства по оплате Продукции со стороны Покупателя были исполнены надлежащим образом, в полном объеме, и данные обязательства приняты Поставщиком.

Со стороны Поставщика была совершена поставка.

Однако при этом Поставщиком неоднократно были нарушены согласованные приложениями и Договором сроки исполнения обязательств по поставке Продукции.

Так, истец в соответствии с положениями Договора (п. 4.1 Договора, п. 3 спецификации) совершил авансовый платеж в размере 26 274 062 руб. 54 коп. по платежному поручению № 503 от 26.09.2017.

Поставка должна быть совершена не более 150 дней с момента внесения предварительной оплаты - то есть не позднее 23.02.2018 (п. 3.2 Договора, п. 2 спецификации).

Однако в соответствии с прилагаемыми товарными накладными лишь одна поставка на сумму в размере 5 414 497 руб. 24 коп. была поставлена своевременно, остальные поставки были просрочены.

В результате взаимодействия с Поставщиком и направления претензии о несоблюдении обязательств по Договору, было получено письмо исх. № 023 0 от 15.02.2018, в соответствии с которым Поставщик признает наличие просрочки в исполнении обязательств и принимает на себя обязательства поставки готовой Продукции без доплаты.

В соответствии с положениями п. 7.3 Договора в случае задержки отгрузки Поставщиком позднее сроков, предусмотренных в приложениях, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченной и не поставленной Продукции за каждые 7 дней задержки в течение 1-го месяца и 0,3 % за каждую последующую неделю, но не выше 5 % от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной Продукции.

В связи, с чем Продавцу начислена договорная неустойка в размере в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению - 1 502 442 руб. 97 коп.

Вследствие неисполнения обязательств Поставщика в части нарушения сроков поставки Продукции в предусмотренные приложениями и Договором сроки, в порядке, предусмотренном положениями п. 7.4 Договора, Покупатель понес убытки в размере в соответствии с расчетом:

- 2 532 488 руб. 98 коп.;

- 172 897 руб. 89 коп. - проценты на указанную сумму.

Впоследствии, в соответствии с представленным расчетом (с учетом уточнений) истцом начислена неустойка в сумме 1 200 486 руб. 71 коп. за период с 23.02.2018 по 05.10.2018 согласно расчету от 09.10.2020.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 25.03.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 2 532 488 руб. 98 коп., а также процентов за период с 24.04.2019 по 03.12.2020 в размере 244 560 руб. 26 коп.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования в части суммы неустойки и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 600 243 руб. 36 коп. за период с 23.02.2018 по 05.10.2018, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по поставке продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае задержки отгрузки Поставщиком позднее сроков, предусмотренных в Приложениях, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной и не поставленной Продукции за каждые 7 дней задержки в течение 1-го месяца и 0,3 % за каждую последующую неделю, но не выше 5% от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной Продукции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции в общей сумме 1 200 486 руб. 71 коп. за период с 23.02.2018 по 05.10.2018 согласно расчету от 09.10.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.3. договора поставки установлен размер неустойки.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума ВС РФ №7).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение срока поставки товара в данном случае не явилось основанием возникновения у истца убытков, просрочка исполнения обязательства по поставке продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Доказательств обратного в материалы дела истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Так, рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по поставке продукции не причинила реальный ущерб истцу. Факты извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 1 200 486 руб. 71 коп. последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 600 243 руб. 36 коп.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции  учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный размер ответственности, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу соразмерности, и достаточен для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем, в остальной части данного требования судом отказано обоснованно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, принятое по делу № А55-14340/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов