АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года

Дело №

А55-11212/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после пер-ва помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 30.01.2024-13.02.2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш плюс"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 30.01.2023 г.,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 10.08.2023 г.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 549 000 руб., проценты в размере 183 117 руб., а также штраф в размере 1 790 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика  возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СДМ» (Поставщик, Истец) и ООО «Дормаш плюс» (Покупатель, Ответчик) 27.10.2021 заключен договор поставки № 339/10 (далее - Договор) на поставку оборудования -Асфальтосмесительной установки СДМ - 18537А на общую сумму 35 800 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Согласно условиям заключенного Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование в течение 60 рабочих дней при условии своевременного поступления денежных средств в соответствии с п.п. 4.2.1., 4.2.2. Договора.

Согласно п.п. 4.2.1. Договора Покупатель производит предоплату в размере 17 900 000,00рублей (в том числе НДС 20%) в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора.

Дата подписания Договора 27.10.2021, следовательно, предоплата Покупателем должна была быть внесена до 01.11.2021, но по факту Покупатель внес предоплату в размере 17 900 000,00 рублей (в том числе НДС 20%) 03.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 5350 от 03.12.2021, т.е. нарушив срок на 31 день.

В соответствии с п.9.1. Договора за нарушение сроков оплаты поставляемого оборудования, предусмотренных Договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с этим, истец начислил ответчику сумма пени, которая составляет 5 549 000 руб. (17 900 000руб. х 1% х 31 день = 5 549 000 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с п.9.7 Договора установлено, что к Договору применяются положения ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,033% за каждый день просрочки, в сумме 183 117 руб.

        Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа, согласно п. 9.8. Договора, в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 5% от суммы Договора. Сумма Договора составляет 35 800 000 рублей (п.2.1. Договора).

         Покупатель письмом от 07.07.2022 уведомил Поставщика об одностороннем расторжении Договора. Таким образом, у Покупателя имеются все законные основания о взыскании штрафа, предусмотренного п. 9.8. Договора в размере 1 790 000,00 рублей (35 800 000,00 руб. х 5%).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что дата подписания Договора

«состоялась 03.12.2021, когда ответчик направил с адреса sistema-2020@mail.ru на эл.почту 137@sdm-sam.ru скан подписанного договора.»

Данный довод не может приниматься при рассмотрении данного вопроса поскольку указанные ответчиком эл.адреса не указаны в договоре, полномочия сотрудников, которым принадлежат данные адреса, а также цель переписки не установлены, следовательно данные действия не могут иметь юридической силы.

Подписи уполномоченных представителей сторон, как и номер договора, и дата 27.10.2021 - стоят на каждом листе Договора и приложении к Договору. Иных дат в договоре нет. Ни одна из сторон не опровергла эту дату, не исправила ее, ни написала иную, следовательно дата подписания, а значит и заключения договора, согласно п. 11.1, является 27.10.2021.

Утверждение ответчика о том, что сторонами был заключен протокол разногласий к договору также безоснователен.

Доказательств существования подписанного протокола разногласий к договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из 12.2. Договора, Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью. Представленный протокол разногласий, составленный спустя полгода после заключения договора, к тому же частично исполненному, не может считаться его неотъемлемой частью, так как не согласован и не подписан со стороны поставщика.

Ссылка ответчика на п. 9.10 Договора, в соответствии с которым Поставщик не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказа от договора, судом отклоняется, поскольку приостановление или отказ от договора является правом поставщика, а не обязанностью.

Согласно условиям Договора, Поставщик должен был поставить Покупателю оборудование на общую сумму 35 800 000 руб. (в том числе НДС 20%). Учитывая габариты оборудования и в соответствии с условиями Договора, оно, по усмотрению Поставщика, может поставляться по частям.

Покупатель внес предоплату в размере 34 010 000 рублей.

Поставщик первую партию оборудования поставил 07.03.2022 в соответствии с условиями Договора в г. Заринск Алтайского края на общую сумму 15 729 464,00 руб., что подтверждается Актом приема-передачи № 001/22 от 09.03.2022, требованием-накладной № УТ-111 от 09.03.2022, а также транспортными накладными и УПД.

Согласно разделу 5 Договора, Оборудование поставляется отдельными партиями. Датой поставки каждой отдельной партии считается дата подписания Покупателем (Истцом) акта приема-передачи, подтверждающего передачу данной партии. С передачей товара и подписанием данного Акта обязанность Продавца передать товар Покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риски случайного повреждения и гибели товара переходит Покупателю.

Тем самым Ответчик еще раз подтверждает, что со стороны Истца условия Договора до определенного момента исполнялись надлежаще.

При этом, как верно отмечает Ответчик, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30114/2022 с Поставщика взыскана вся сумма денежных средств без учета вышеназванного оборудования.

В связи с этим Поставщиком было направлено в адрес Покупателя письмо о намерениях изъятия оборудования, поставленного по спорному Договору. Однако ответа от Покупателя, как и запрошенной информации о состоянии оборудования, получено не было в установленный срок.

Следовательно, товар, переданный Поставщиком Покупателю по условиям Договора находится в собственности последнего, на его территории, что подтверждает частичное выполнение условий Договора со стороны Поставщика.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан переход права собственности на оборудование, опровергается п. 5.2 Договора, согласно которому, при не подписании акта приемки-передачи оборудования и УПД без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения акта, такие УПД и акт считаются подписанными.

Доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца ответчиком не представлено в материалы дела.

Согласно п. 11.1. Договора, Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору или до расторжения настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора поставки, и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно размера неустойки у сторон при его заключении не возникло.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 7 522 117 руб., в т.ч. неустойки за период со 02.11.2021 по 03.12.2021 в размере 5 549 000,00 руб., проценты в размере 183 117,00 руб., штраф в размере 1 790 000,00 руб.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дормаш плюс"  ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" ИНН: 

<

***> неустойку за период со 02.11.2021 по 03.12.2021 в размере 5 549 000,00 руб., проценты в размере 183 117,00 руб., штраф в размере 1 790 000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 611 руб.

 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова