АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1649/2020

г. Чебоксары

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

о взыскании 166 117 руб. 32 коп., 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью "Антарес", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" о взыскании 166 117 руб. 32 коп.,  в том числе: 141 000 руб. неосновательного обогащения, 25 117 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 05.12.2019.

Исковые требования основаны на нормах статей  395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ошибочным перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Определением суда от 22.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения спора №А79-1647/2020.

Определением суда от 18.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" и общество с ограниченной ответственностью "Антарес".

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о процессе, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвуя в предварительном заседании, представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве от 22.06.2020. Суду пояснил, что оплата получена им от истца за ООО "Антарес" за работы, выполненные в рамках договора с ООО "Антарес" от 23.05.2017 №3-16/2017. Факт выполнения работ подтвержден решением суда по делу №А79-1647/2020.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2020 по делу №А79-1647/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а потому имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для настоящего спора, установлено следующее.

Между ФГБУ "ТЦСКР "Крымский" (заказчик) и ООО "Антарес" (исполнитель) заключен контракт от 30.06.2017 № 06/17-196ЭА на оказание услуг по подготовке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий, а также проведению государственной экспертизы сметной документации и результатов инженерных изысканий для осуществления капитального ремонта объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ "ТЦСКР "Крымский". 

ООО "СтройЭкспертиза" (подрядчик) и ООО "Антарес" (заказчик) в лице представителя ФИО1, заключили договор от 23.05.2017 № З-16/2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу "Техническое обследование несущих конструкций зданий гостиницы и столовой объекта "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский", расположенного по адресу: 

<

...>, для капитального ремонта. 

Цена работ, выполненных подрядчиком в объеме договора, составляет 470000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 договора). 

На основании пункта 4.2 договора оплата работ производится по этапам: 

1 этап – аванс в размере 50% стоимости работ (235 000 руб.); 

2 этап – после окончания работ на объекте в размере 30% от стоимости работ (141 000 руб.);

3 этап – после сдачи отчета в размере 20% от стоимости работ (94 000 руб.).

На основании счета от 23.05.2017 № 21 ООО "Антарес" платежным поручением от 16.06.2017 № 494 перечислило ООО "СтройЭкспертиза" денежные средства в сумме 235 000 руб., указав в назначении платежа "за 1 этап технического обследования несущих конструкций согласно договору З-16/2017". 

Ссылаясь в письме от 26.12.2017 № 141 на неисполнение обязательств по договору общество "Антарес" в рамках указанного дела потребовало возврата неотработанного аванса.

Возражая против иска, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 23.05.2017 № З-16/2017 общество "СтройЭкспертиза" представило в материалы указанного дела доверенность от 16.01.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2017 № 14/2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2017 № 14/2017, промежуточный акт выполненных работ от 17.07.2017, доверенность от 01.11.2016, приказ от 01.11.2016 № 1, заключение экспертизы зданий и сооружений № З-16/2017, документы о направлении заключения посредством услуг почтовой связи. 

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2017 № 14/2017 и от 04.07.2017 № 14/2017 ответчик на основании договора от 23.05.2017 № 16/2017 выполнил и передал, а ООО "Антарес" приняло работу. 

В соответствии с промежуточным актом выполненных работ от 17.07.2017 ООО "Антарес" составленное ООО "СтройЭкспертиза" заключение № З-16/2017 передало ФГБУ "ТЦСКР "Крымский". 

Таким образом, судом в рамках дела №А79-1647/2020 установлен факт выполнения и передачи результата работ обществом "СтройЭкспертиза" заказчику – обществу "Антарес".

Также судом установлено, что в связи с нарушением обществом "Антарес" сроков выполнения работ по контракту от 30.06.2017 № 06/17-196ЭА  заказчик -  ФГБУ "ТЦСКР "Крымский" 07.08.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Разработанную проектно-сметную документацию исполнитель заказчику не передал. 

В рамках настоящего дела суду представлено платежное поручение № 85 от 03.08.2017, свидетельствующее об оплате обществом "Меридиан" обществу "СтройЭкспертиза" 141 000 руб. по счету № 31 от 04.07.2017 за техническое обследование  несущих конструкций зданий.

Истец указывает, что произвел данный платеж ошибочно, в отсутствие между ним и ответчиком каких-либо обязательств.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что посредством данного платежа им получена оплата 2 этапа выполнения работ в размере 30 % по договору от 23.05.2017 № З-16/2017 с ООО "Антарес".

Проверив доводы ответчика с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств и обстоятельств, установленных в рамках дела №А79-1647/2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы по следующим мотивам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае обязанность третьего лица ООО "Антарес" по оплате выполненных ответчиком работ не являлась личной, ее исполнение могло быть возложено им на истца.

Из материалов дела следует, что переписка, касающаяся расчетов по договору от 23.05.2017 № З-16/2017 с ООО "Антарес", велась  с электронного адреса 12svetlanaab@mail.ru.

Так, акт выполненных работ от 14.05.2017 направлялся ответчиком обществу "Антарес" именно по этому электронному адресу (л.д. 95-98). 

С этого же адреса ответчику направлено платежное поручение № 85 от 03.08.2017 на сумму 141 000 руб. (л.д. 94).

После получения акта выполненных работ от 14.05.2017 с этого же электронного адреса 25.12.2017 ответчику пришло сообщение об оплате 235 000 руб. с ООО "Антарес" и 141 000 руб. с ООО "Меридиан" (л.д. 95), а также письмо об оформлении документов на 141 000 руб. на ООО "Меридиан", так как оплата этой суммы произведена данной организацией (л.д. 96). 

Письмом № 141 от 26.12.2017 общество "Антарес" указало на необходимость возврата денежных средств в общей сумме 376 000 руб. (л.д. 91).

Указанная сумма, по мнению ответчика, с которым соглашается суд, складывается из предварительной оплаты  1 этапа в сумме 235 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2017 № 494, произведенной самим обществом "Антарес", и оплаты второго платежа по договору платежным поручением № 85 от 03.08.2017 на сумму 141 000 руб., выполненной за общество "Антарес" истцом -  обществом "Меридиан".

В письме № 141 от 26.12.2017 общество "Антарес" указало общую сумму выплаченных ответчику денежных средств, в том числе и обществом "Меридиан".

Указанное свидетельствует о том, что обществом "Антарес" обществу "Меридиан" было дано поручение о перечислении ответчику спорного платежа, именуемое в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  возложением исполнения обязательства.

 

При этом помимо единого адреса электронной почты, и общество "Анатрес" и общество "Меридиан" по данным Единого государственного реестра юридических лиц имеют общий адрес государственной регистрации в квартире учредителя и директора общества "Антарес" ФИО2, общество "Меридиан" учреждено и управляется ФИО3, контракт от 30.06.2017 № 06/17-196ЭА   между "Анатрес" и ФГБУ "ТЦСКР "Крымский", как установлено судом по делу №А79-1647/2020, подписан ФИО1

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на наличие  согласованных действий и взаимосвязи истца и третьего лица - общества "Антарес".

Оценив приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что производя оплату по спорному платежному поручению и ссылаясь в нем на не имеющие отношения к истцу договорные обязательства третьего лица и ответчика, истец тем самым исполнял обязательства ООО "Антарес", являющегося в тот момент должником ответчика, по оплате выполненных ответчиком для третьего лица работ, что гражданским законодательством, в частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено.

Доказательств, опровергающих данные факты, ни истцом, ни обществом "Антарес" суду не представлено, то есть, истец не доказал, что именно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, платеж ответчиком получен в счет оплаты за выполнение работы. 

Доводы истца об ошибочности платежей опровергаются указанием в назначении платежа конкретных сведений о счете на оплату и наименовании работ, сумма платежа полностью совпадает с размером второго платежа по договору между ответчиком и ООО "Антарес", истцу, по его утверждению, не имевшему договорной связи с ответчиком, тем не менее, известны все платежные реквизиты ответчика, а также характер и стоимость выполняемых им для иных контрагентов работ.

Учитывая изложенное, суд не может признать установленным факт неосновательного обогащения именно ответчика за счет истца.

Исполнение истцом обязательств третьего лица перед ответчиком в отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом порождает неосновательное обогащение третьего лица, а не ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требование о возврате "ошибочного" платежа, совершенного 03.08.2017, предъявлено истцом лишь в феврале 2020 года, после многочисленных судебных тяжб общества "Антарес" с ФГБУ "ТЦСКР "Крымский" (А83-18728/2017, А83-10151/2018, А83-10152/2018), а также субподрядчиками (А83-11894/2017, А83-16335/2017, А83-1000/2018 и др.) и утраты возможности компенсации затрат на оплату фактически выполненных обществом "СтройЭкспертиза" работ по договору от 23.05.2017 № З-16/2017 за счет средств, полученных от конечного заказчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска как части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина