АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16918/2016

Дело № А65-20526/2014

г. Казань

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» Жалдака Игоря Васильевича,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Татпластик»  Гарафова И.Р., доверенность от 24.10.2016 № 17,

общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» – Старостина Е.И., доверенность от 08.01.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» Жалдака Игоря Васильевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-20526/2014

по заявлению (вх. № 14649) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» Жалдака Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг», г. Уфа (ИНН 0275075025, ОГРН 1110280047437), обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой», г. Казань (ИНН 1658112548, ОГРН 1091690058272) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг», г. Елабуга, Республика Татарстан (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» (далее – ООО «РегионСтройИнжиниринг», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 в отношении ООО «РегионСтройИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лобанов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена 30.03.2015) ООО «РегионСтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Лобанов Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2015) конкурсным управляющим ООО «РегионСтройИнжиниринг» утвержден Жалдак Игорь Васильевич. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО «РегионСтройИнжиниринг» Жалдак И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 3.2 соглашения от 06.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (далее – ООО «Енер-холдинг»), ООО «РегионСтройИнжиниринг», обществом с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой» (далее – ООО «СК «ПолиСтрой»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Енер-холдинг» перед ООО «РегионСтройИнжиниринг» по договору субподряда от 13.05.2014 № 208 в размере 1 965 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» Жалдака И.В. удовлетворено. Признан недействительным пункт 3.2 соглашения от 06.06.2014, заключенного между ООО «Енер-холдинг», ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «СК «ПолиСтрой». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Енер-холдинг» перед ООО «РегионСтройИнжиниринг» по договору субподряда от 13.05.2014 № 208 в размере 1 965 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение суда первой инстанции от 13.02.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» Жалдака И.В. о признании недействительным пункта 3.2 соглашения от 06.06.2014 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником Жалдак И.В. просит принятое апелляционным судом постановление от 16.06.2017 по обособленному спору отменить, определение суда первой инстанции от 13.02.2017 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционным судом сделан без установления всех фактических обстоятельств дела. 

Доводам о том, что конкурсному управляющего стало известно об оспариваемом соглашении 13.04.2016, из отзыва, представленного ООО «Енер-холдинг» в рамках дела № А07-8824/2016, что документы бухгалтерского учета и отчетности были изъяты правоохранительным органами, конкурсным управляющим были предприняты меры по истребованию их и обжалованию действий по отказу в предоставлении необходимых сведений, судом не дана.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка доводу о совершении оспариваемого соглашения при злоупотреблении правом, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Считает, что отсутствует экономическая целесообразность в заключении оспариваемого соглашения, встречного исполнения в результате выполнения работ должником не получено, денежные средства перечислены третьему лицу, наличие с которым каких-либо взаимоотношений не доказано.

Представитель ООО «Татпластик» поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Енер-холдинг» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда от 16.06.2017 без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2017 до 13 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судами, 13.05.2014 между ООО «Енер-холдинг» (подрядчик) и ООО «РегионСтройИнжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 208-КС, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, а также с использованием собственных материалов выполнить работы по благоустройству прилегающей территории на объекте «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220 МВт» (далее  объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.1 договора, в соответствии с утвержденной документацией СНиП, ГОСТ и другой нормативной документацией, в срок сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора окончательная стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, устанавливается в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 3.2 договора подряда стороны установили, что расчеты за выполнение работы производится по актам приемки выполненных работ формы КС2 и справки формы КС-3, при предъявлении субподрядчиком счета-фактуры.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные со стороны ООО «Енер-холдинг» и ООО «РегионСтройИнжиниринг» и содержащие оттиски печати указанных организаций:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2014 № 1, акты о приемке выполненных работ за май 2014 года формы КС-2 по договору от 31.05.2014 № 208-КС № 1, 2, согласно которым стоимость работ и затрат субподрядчика, принятых подрядчиком составляет 354 415 руб. 68 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2014 № 2, акты о приемке выполненных работ за июнь 2014 года формы КС-2 по договору от 30.06.2014 № 208-КС № 2, 3, 4, согласно которым стоимость работ и затрат субподрядчика, принятых подрядчиком составляет 1 693 459 руб. 23 коп.

Также представлено соглашение от 06.06.2014, заключенное между ООО «Енер-холдинг», ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «СК «ПолиСтрой» за три месяца до подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3.2 данного соглашения ООО «РегионСтройИнжиниринг» подтверждает, что денежные средства в сумме 1 965 000 руб., уплаченные поставщику (ООО «АРТ экспресс») по счету от 26.05.2014 № 2 за щебень, песок строительный с доставкой согласно платежному поручению от 28.05.2014 № 2601, в отношениях между ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Енер-холдинг» являются авансом в счет оплаты работ субподрядчика по договору субподряда, погашение которого производится в порядке, установленном пунктами 3.9-3.10 договора субподряда от 13.05.2014 № 208.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что отсутствует экономическая целесообразность в заключении оспариваемого пункта соглашения от 06.06.2014, отсутствуют обязательства у должника перед ООО «СК «ПолиСтрой» и ООО «АРТ экспресс», соглашение заключено при злоупотреблении правом со стороны участников сделки, поскольку соглашение заведомо предполагало безвозмездное выполнение должником работ по договору субподряда.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает в своем заявлении на то, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам должника.

Признавая данный пункт соглашения от 06.06.2014 недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Енер-холдинг» перед ООО «РегионСтройИнжиниринг» по договору субподряда от 13.05.2014 № 208 в размере 1 965 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что доказательства поставки ООО «АРТ экспресс» щебня, песка строительного с доставкой согласно полученной оплаты по платежному поручению от 28.05.2014 № 260-1 в сумме 1 965 000 руб. в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства получения должником встречного предоставления в соответствии пунктом 3.2 соглашения от 06.06.2014, заключенного между ООО «Енер-холдинг», ООО «РегионСтройИнжиниринг», ООО «СК «ПолиСтрой», отсутствуют, суд пришел к выводу о совершении в отношении должника безвозмездной сделки.

Не опровергая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда указала на, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения необоснованно не была дана оценка заявлению ООО «Енер-холдинг» о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании пункта 3.2 соглашения от 06.06.2014 недействительным, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника (Лобанов Н.В.) был утвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 (резолютивная часть), а заявление о признании недействительным пункта 3.2 соглашения об отступном от 06.06.2014 подано конкурсным управляющим (правопреемником – Жалдаком И.В.) в суд 08.06.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление подано за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена, что явилось основанием для обращения 23.12.2015 конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о принудительном исполнении такой обязанности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 было удовлетворенное заявление конкурсного управляющего должником Жалдака И.В. об обязании бывшего руководителя ООО «РегионСтройИнжиниринг» Шохова А.С. передать материальные ценности должника.

Если конкурсным управляющим в разумный срок предприняты соответствующие меры для получения необходимой информации, течение срока исковой давности не может начаться ранее даты, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенном зачете встречных требований (заключении соглашения от 06.06.2014).

При таких обстоятельствах вывод о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ООО «РегионСтройИнжиниринг» за пределами срока исковой давности сделан судом апелляционной инстанции преждевременно, без детального исследования вопроса о том, когда стало конкурсному управляющему известно о заключенной сделке от 06.06.2014, какие меры им предприняты для получения необходимой информации.

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции не была дана оценка заявлению ООО «Енер-холдинг» о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, а апелляционным судом вывод о пропуске срока исковой давности сделан без полного исследования доводов и возражений сторон (оценка им не дана), принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А65-20526/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

В.В. Конопатов