ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40012/2017

Дело № А40-199109/16

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Промстройсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-199109/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1828)

по иску ООО «Промстройсервис» 

к ООО «Арт бетон строй» 

третье лицо: временный вправляющий ФИО4 

о взыскании 5 857 032,68 рублей,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 10.02.2017, ФИО6 по дов. от 07.04.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройсервис» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Арт бетон строй» (ответчик, поставщик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору №06/02-13 от 06.02.2013, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО «Промстройсервис», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Арт бетон строй» просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители истца и временного управляющего в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между сторонами заключен договор поставки №06/02-13, согласно условиям которого, ответчик обязался поставлять продукцию в виде «бетона и раствора классов и марок», а истец принять и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на поставку по договору некачественной продукции, которая повлекла возникновение убытков на спорную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 401 Г РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьёй 475 ГК РФ предусмотрены варианты действий покупателя при поставке товара ненадлежащего качества с учётом положений ст. 477 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу поставкой некачественного товара по Договору.

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки товара.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрен порядок принятия товара, в соответствии с которым покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно материалам дела, представлены товарные накладные за период 20-21.12.2013 №2614, 2623, 2624, согласно которым товар принят покупателем без замечаний. Доказательств, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при обычной приёмке, истцом не представлено. Из пояснений истца в судебном заседании при приёмке товара - бетонной смеси - у него уже возникли сомнения в качестве, однако бетонная смесь была принята.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 №1399/13 по делу №А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2017г. №Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13.

Пунктом 4.3 Договора сторонами установлены правила действия сторон при возникновении разногласий по качеству поставленного товара. Так сторонами условлено, что при наличии разногласий качество товара подтверждается независимой экспертной организацией, выбранной сторонами совместно.

Истцом не представлено соответствующего экспертного заключения, кроме того, как установлено судом, истец и исполнил обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3 Договора.

В подтверждение своих требований истец ссылается на акт отбора проб бетонной смеси от 23.12.2013, составленный истцом без привлечения ответчика, и акт демонтажа с отсутствующей датой составления.

Истец не представил в материалы дела доказательств, каким образом производилось определение качества продукции при условии, что договор содержит требования к качеству (пункт 4.3 Договора). Также истец не смог пояснить, чем была вызвана необходимость демонтажа бетонных конструкций, которые были изготовлены из спорного бетона.

Ссылка истца на подписание акта с неопределённой датой, согласно которого ответчик в лице «представителя завода Арт бетон строй» ФИО7 признаёт поставку некачественного товара, несостоятельна, поскольку в силу отсутствующих в нём реквизитов, невозможно соотнести со спорной поставкой. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о должностном положении ФИО7, его полномочиях, а также доказательства действий в силу положений ст. 182 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-199109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00