СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-46/2026-ГК

г. Пермь

19 февраля 2026 года

Дело № А60-24194/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца с использованием системы веб-конференции – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.08.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2025 года

по делу № А60-24194/2025

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) от 14.06.2019 № Т-226/0568 в размере 274 340 руб. 22 коп., в том числе 243 494 руб. 82 коп. – основной долг, 30 845 руб. 40 коп. – проценты за период с 12.11.2024 по 10.09.2025.

Решением суда от 18.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 142 587 руб. 99 коп., в том числе основной долг в сумме 123 079 руб. 36 коп. (УИН 0317929318000000003029235), проценты в сумме 19508 руб. 63 коп.(УИН 0317929318000000003029249).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права в части расчета арендной платы за земельные участки с неразграниченной государственной собственностью, ошибочно применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исключительно федеральных земель, и проигнорировав региональное регулирование (Постановление Правительства Свердловской области № 82-ПП), которое предписывает применение повышающих коэффициентов нарастающим итогом начиная с года, следующего за годом определения кадастровой стоимости, что соответствует разграничению компетенции между органами власти, установленному Земельным кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, в связи, с чем истец просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Определением суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.02.2026.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал региональное Постановление № 82-ПП, которое предписывает применять коэффициенты увеличения нарастающим итогом начиная с года, следующего за годом определения кадастровой стоимости (2020 и 2022 годы), и

ошибочно применил разъяснения из Обзора ВС РФ № 2 (2015), касающиеся только федеральных земель, тогда как согласно пункту 3 Обзора ВС РФ № 4 (2015) изменение методики расчета регулируемой арендной платы нормативным актом субъекта РФ (в данном случае — введение коэффициентов) подлежит обязательному применению с момента его вступления в силу без дополнительного согласования, а применение федеральных правил (Постановление № 582) к землям с неразграниченной собственностью является неправомерным.

30.01.2026 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, настаивает на правильности расчета арендной платы без применения коэффициентов инфляции на 2021 и 2023 годы, поскольку в соответствии с принципами, установленными Правительством РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, при изменении кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы на уровень инфляции не производится; доводы истца о применении иной судебной практики несостоятельны, а ссылка на Конституцию Российской Федерации ошибочна, так как органы местного самоуправления и государственной власти входят в единую систему публичной власти с общими принципами регулирования арендной платы.

В заседании суда 10.02.2026 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 18.02.2026 в целях представления истцом информационного расчета с учетом применения коэффициентов и исковой давности.

13.02.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета арендной платы.

В судебном заседании после перерыва, представитель истца на ранее поданном ходатайстве настаивал.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (правопредшественник ответчика) заключен договор аренды

земельного участка от 14.06.2019 № Т-226/0568 с кадастровым номером 66:41:0601032:5, площадью 13 432 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с преобразованием ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» в ГКУ СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что за ответчиком в спорный период было закреплено недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал обоснованным взыскание арендной платы за период с апреля 2022 года по июнь 2025 года, определив долю ответчика в праве на земельный участок пропорционально площади принадлежащих ему объектов.

В указанной части (определение размера доли и применение срока исковой давности) между сторонами спора по существу не имеется, апелляционная жалоба истца, отзыв ответчика не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в данной части, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Предметом спора в апелляционной инстанции является вопрос о правомерности включения в расчет арендной платы за 2023 год коэффициента увеличения 1,055, утвержденного Приказом МУГИСО от 19.12.2022 № 6113.

Суд первой инстанции, отказывая в применении данного коэффициента, руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), и исходил из того, что в случае изменения кадастровой стоимости участка (в 2023 году применялась новая кадастровая стоимость, утвержденная Приказом МУГИСО от 21.11.2022 № 5500), индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Апелляционный суд находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок определения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На территории Свердловской области такой порядок утвержден

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок № 82-ПП).

Согласно пункту 4 Порядка № 82-ПП, годовой размер арендной платы определяется по формуле, включающей такой элемент как арендная база (АБ), которая, в свою очередь, рассчитывается как произведение кадастровой стоимости (КС) и коэффициента увеличения (Ку).

Пунктом 3 Порядка № 82-ПП установлено, что уполномоченный орган (МУГИСО) ежегодно утверждает с учетом уровня инфляции коэффициенты увеличения.

Приказом МУГИСО от 29.06.2021 № 2234 годом определения кадастровой стоимости установлен 2022 год. Приказом МУГИСО от 21.11.2022 № 5500 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков. Приказом МУГИСО от 19.12.2022 № 6113 на 2023 год утвержден коэффициент увеличения в размере 1,055.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. Таким образом, кадастровая стоимость, утвержденная в 2022 году, подлежит применению с 01.01.2023.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, касающиеся порядка расчета арендной платы за земли федеральной собственности, является несостоятельным.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях № 309-ЭС14-7950, № 303-ЭС15-7877), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Обязательными для всех публичных земель являются лишь Основные принципы определения арендной платы, утвержденные этим постановлением.

Следовательно, ссылка на пункт 9 Правил и разъяснения Обзора № 2 (2015), регламентирующие порядок индексации при изменении кадастровой стоимости именно для федеральных земель, неправомерна. Для земель неразграниченной собственности на территории Свердловской области действует специальный порядок, установленный региональным нормативным

актом – Порядком № 82-ПП, который предусматривает ежегодное применение коэффициентов увеличения.

Коэффициент увеличения на 2023 год (1,055) утвержден уполномоченным органом в установленном порядке, данный нормативный акт не оспорен и недействующим не признан. Его применение в 2023 году, который является годом, следующим за годом определения кадастровой стоимости (2022), полностью соответствует формуле расчета, закрепленной в пункте 4 Порядка № 82-ПП, и принципу экономической обоснованности, позволяя учитывать инфляционные процессы.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции во включении в расчет арендной платы за 2023 год коэффициента увеличения 1,055 противоречит прямому указанию регионального нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном с применением коэффициента увеличения на 2023 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца за период до апреля 2022 года (по март 2022 года включительно) предъявлены за пределами сроков исковой давности, является правильным.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом информационный перерасчет, который признан арифметически верным и соответствующим выводам, установленной судом первой инстанции в части доли ответчика и срока исковой давности, а также применением коэффициента 1,055 с 01.01.2023, за исключением включения суммы «Доплата 2022 год» –

12 009 руб. 13 коп.

Данная сумма включает в себя перерасчет арендной платы по месяцам в связи с изменением площадей ответчика (графа «Формула расчета») и включает в себя также увеличение размера арендной платы за январь, февраль, март 2022 года в отношении которых применена исковая давность, и в иске отказано. Сумма доплаты за указанные месяцы (разница между суммой первых трех строк в графе «Формула расчета» и суммой первых трех строк в графе «Начислено») составляет 3 885 руб. 27 коп., которая подлежит исключению из суммы долга, так как в отношении нее пропущен срок исковой давности.

Таким образом, сумма основного долга ответчика за период с апреля 2022 года по июнь 2025 года составляет 117 369 руб. 97 коп. + 20 807 руб. 05 коп. – 3 885 руб. 27 коп. = 134 291 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Корректировка суммы долга влечет за собой и перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов в информационном расчете проверен апелляционной инстанции, признан правильным, поскольку на суммы доплат проценты не начисляются, подлежащим применению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленному федеральным законодательством разграничению полномочий по регулированию арендной платы за земельные участки различных форм собственности и соответственно установлению разного порядка определения арендной платы.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2025 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2025 года по делу № А60-24194/2025 изменить, изложив абзац первый пункта 2 резолютивной части решения в редакции:

«Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 150 846 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 134 291 руб. 75 коп. (УИН 0317929318000000003029235), проценты в сумме

16 554 руб. 30 коп.(УИН 0317929318000000003029249)».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2025 года по делу № А60-24194/2025 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова