АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-845/23 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А60-10130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60-10130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.04.2022);

сельскохозяйственного производственного кооператива «Универсал» – ФИО3 (доверенность от 25.11.2021);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.12.2022).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Универсал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2020. 

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена истца на его правопреемника - ФИО4 (далее – ФИО4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив «Универсал», ФИО6. 

Решением суда первой инстанции от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что арендатор допустил просрочку каждого платежа на срок более трех месяцев. Заявитель отмечает, что договор аренды зарегистрирован в июне 2021 г., когда экономическая целесообразность в аренде земли для целей земледелия отсутствовала, настаивает на том, истцом и ответчиком согласован иной срок пользования земельным участком, поясняет, что оплачивать пользование земельных участков до осени 2021 г., когда нужно было готовить земельные участки к весенней посевной 2022 г., было экономически нецелесообразно.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Универсал» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как и когда нужно согласовывать условие об арендной плате

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.09.2020 между кооперативом «Универсал» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому кооператив «Универсал» принял на себя обязательство по передаче во временное владение и пользование земельных участков с кадастровыми номерами 66:13:0902007:500 и 66:13:0902007:501 (пункт 1.1договора). 

Право собственности кооператива «Универсал» на земельные участки подтверждено свидетельством о праве от 13.07.2007 серии 66 АВ № 811700. 

Ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 130 000 руб. в год в следующие сроки: 65 000 руб. в срок не позднее 05 марта каждого года и 65 000 руб. в срок не позднее 05 сентября каждого года (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Договор заключен на срок пять лет (с 01.09.2020 по 31.08.2025), вступил в силу с момента его подписания сторонами (пункты 1.3 и 1.8 договора). 

Арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договора в случае неуплаты арендной платы более трех месяцев в срок, установленный договором (пункт 7.2 договора). 

Договор зарегистрирован 24.06.2021. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы - первый платеж внесен 20.07.2021, второй - 04.10.2021, третий - 08.12.2021, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, предварительно направив ответчику претензию от 17.12.2021 с предложением о досрочном расторжении договора по соглашению сторон и уведомлением об обращении в суд в отсутствие ответа на претензию, уведомление об одностороннем досрочном прекращении договора аренды от 30.12.2021 № 59 и уведомление о расторжении договора аренды от 30.12.2021 № 60. 

Права арендодателя 01.03.2022 перешли к ФИО4 в силу приобретения в собственность земельных участков, являющихся предметом договора аренды. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что платежи от арендатора поступали трижды: первый - 20.07.2021, второй - 04.10.2021, третий - 08.12.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды 01.09.2020, доводы и возражения сторон, учитывая условия договора о вступлении его в силу и периоде действия, установленные договором сроки внесения арендной платы, суды заключили, что платежи внесены арендатором с просрочкой более чем на три месяца. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, реализацию истцом права на досрочное расторжение договора в соответствии с положениями пункта 7.2 договора, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая соблюдение истцом процедуры расторжения договора путем направления в адрес ответчика претензии от 17.12.2021 и уведомления от 30.12.2021, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды от 01.09.2020.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2020

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов о том, что арендатор допустил просрочку каждого платежа на срок более трех месяцев, о том, что договор аренды зарегистрирован в июне 2021 г., когда экономическая целесообразность в аренде земли для целей земледелия отсутствовала, об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать пользование земельных участков до осени 2021 г., являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судами с учетом следующего.

Учитывая положения пунктов 1.3, 8.1 договора, дату заключения договора - 01.09.2020, дату регистрации договора - 24.06.2021, информацию из реестрового дела, согласно которой в мае – июне 2021 г. представитель арендатора – ФИО6 дважды сдавал договор на регистрацию, при этом один из вариантов договора содержал акт приема-передачи от 01.09.2020, но зарегистрирован был договор с актом приема-передачи от 01.09.2021, также  принимая во внимание, что  иной даты, кроме даты 01.09.2020 договор не содержит, суды пришли к выводу о том, что договор вступил в силу с момента его подписания, земельные участки перешли во владение и пользование ответчика 01.09.2020.

Также суды учли, что дата регистрации договора (24.06.2021) объективно не могла наступить ранее даты подписания акта приема-передачи (01.09.2021), которую признает ответчик. 

Более того, суды приняли во внимание предоставленные истцом фотоматериалы, подтверждающие ведение ответчиком сельскохозяйственной деятельности на земельных участках, которые предпринимателем ФИО1 оспорены не были. 

Помимо изложенного суды установили, что ответчик в назначении платежа в платежном поручении от 04.10.2021 № 49 указал оплачиваемый им период, который также наступил ранее даты подписания акта приема-передачи от 01.09.2021, которая признана ответчиком. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60-10130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             В.А. Купреенков