ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2020                                                                                  Дело № А41-3187/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.07.1979),

от закрытого акционерного общества «Русса» – ФИО2 (представителя по доверенности от 02.04.2020), ФИО3 (представителя по доверенности от 02.04.2020), ФИО4 (представителя по доверенности от 01.10.2019),

от Администрации городского округа Шаховская Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русса»

на решение от 02.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-3187/2019

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к закрытому акционерному обществу «Русса»

о возмещении вреда,

третье лицо: Администрация городского округа Шаховская Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Русс» (далее – общество) о взыскании возмещения вреда, причиненного недрам, в сумме 141 662 650 рублей.

В качестве третьего лица в деле участвует Администрация городского округа Шаховская Московской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнений общества к кассационной жалобе и приложенного к этим дополнениям ряда документов отказано ввиду пропуска обществом срока на подачу дополнений к кассационной жалобе и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств по делу (статьи 276, 286 АПК РФ).

Администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что при осмотре министерством 15.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:06:0100301:153, расположенного по адресу: Московская область, Шаховский район, карьер, расположенный вблизи д. Архангельское, на этом земельном участке выявлен карьер. На момент осмотра из карьера выезжало транспортное средство марки «Камаз», г/н 

<

***> с груженной песчаной смесью. Внутри карьера располагался фронтальный погрузчик марки «LG-956», г/н 50 ОМ 8517, осуществляющий добычу песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), при этом место отбора зафиксирован с помощью системы Глонасс с указанием широты и долготы. Водители данных транспортных средств являлись сотрудниками общества.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из объяснения директора общества ФИО5 от 15.06.2015 следует, что грузовая машина с г/н 

<

***> груженная песчано-гравийной смесью, предназначалась для внутрихозяйственных нужд с целью подсыпки основания под сортировочной установки. Из объяснения водителя ФИО6 от 15.06.2015, являющегося сотрудником общества, следует, что 15.06.2015 он осуществлял вывоз ПГС из карьера.

При производстве по делу об административном правонарушении выявлено, что площадь выработки составляет 5,19 га и имеет следующие пространственные характеристики: длина – 488 м., ширина – 106 м.

Согласно экспертному заключению № 8 о результатах оказанных услуг по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр, объем изъятой ПГС составил 558 611 куб. м.

Постановлением от 30.08.2015 № 340/27/2015 общество привлечено к административной ответственности (за пользование недрами без лицензии) в виде 800 000 рублей штрафа. Данный штраф оплачен обществом.

На основании материалов дела об административном правонарушении министерством рассчитан размер вреда, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства о недрах – 141 662 650 рублей.

Поскольку во внесудебном порядке ущерб обществом добровольно не выплачен, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением  о его взыскании с общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ущерб, причиненный противоправными действиями общества, является подтвержденным и подлежит взысканию с общества в размере 141 662 650 рублей. Признавая доказанным факт добычи обществом на земельном участке с кадастровым номером 50:06:0100301:153 ПГС в заявленном министерством количестве, суды оценили представленные доказательства, в том числе экспертное заключение о результатах оказанных услуг по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр от 23.06.2015 № 8.

Суды признали достоверными и объективными приведенные в данном заключении выводы, указали, что они сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, отметили, что в нем имеются результаты исследований со ссылкой на примененные методы, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Как решили суды, эксперты обладали достаточной квалификацией для составления такого заключения. При этом суды указали, что правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по размеру ущерба стороны не воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Оснований для вывода о нарушении судами норм арбитражного процессуального законодательства, которое могло бы свидетельствовать о неправильном разрешении спора, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А41-3187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

И.Ю. Григорьева