Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21631/2015

г. Владивосток

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

апелляционные производства № 05АП-9302/2019, 05АП-9378/2019, 05АП-382/2020  

на определение от 26.11.2019  

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт (лично);

от ФИО2: ФИО5 паспорт, доверенность от 13.09.2018, диплом ВСГ 5418706;

от ООО «ВестИнвест»: ФИО6, паспорт, доверенность от 06.05.2020, диплом ВСГ 1030700, свидетельство о заключении брака;

от ФИО4: ФИО7: паспорт, доверенность от 14.05.2020, диплом ВСГ 5127986;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) 09.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления банка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30 (5780) стр. 106.

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО3

Определением суда от 05.07.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 04.06.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

 Определениями суда рассмотрение отчета арбитражного управляющего неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 Сообщение о введении в отношении ФИО4  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42 (6763) стр. 178.

Общество с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (далее – ООО «ВестИнвест») 06.03.2019 обратилось в арбитражный с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ООО «Финэкс» в реестре требований должника ФИО4 в части суммы 10 095 762 рубля 73 копейки на ООО «ВестИнвест», получившее право требования на основании договоров цессии № 1-Ф/ДЗ от 09.01.2018 и № 2-Ф/ДЗ от 25.01.2018.

Определением суда от 29.11.2019 заявление ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве в размере 10 095 762 рубля 73 копейки удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2019 ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что судебный акт подлежит отмене. Ссылаясь на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017) полагал что ООО «Вест Инвест» как правопреемник ООО «Финэкс» имеет право требования к ФИО4 как к сопоручителю лишь в сумме 2 019 152 рубля 55 копеек.

Также с апелляционной жалобой на судебный акт обратилась ФИО3, которая полагала, что судебный акт не соответствует требованиям норм материального и процессуального законодательства со ссылками на абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, далее ГК РФ) поскольку ООО «Вест Инвест» как правопреемник ООО «Финэкс» имеет право требования к ФИО4 как к сопоручителю лишь в сумме 606 152 рубля 55 копеек.

Одновременно обратился с апелляционной жалобой ФИО4, который полагал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, пункта 1 статьи 363 ГК РФ, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вследствие чего ошибочно установлено правопреемство ООО «Вест Инвест» в размере всех заявленных требований.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, от 25.12.2019 и от 21.01.2020 апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 и ФИО4 приняты к производству, назначено судебное заседание  по их рассмотрению на 28.01.2020 и на 04.02.2020, рассмотрение жалоб было отложено на 26.02.2020 и 25.03.2020. Определениями суда от 20.03.2020 и 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб изменена на 20.04.2020 и на 18.05.2020. Определением суда от 18.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.06.2020.

Определением суда от 18.05.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, судья  Н.А. Скрипка заменена на Д.А.Глебова, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато снова.

В канцелярию суда от ООО «Вест Инвест» поступили дополненные возражения на дополнения ФИО3 и объяснения ФИО2, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ФИО3 поступили дополнительные возражения № 3 к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

ФИО3 поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнительным возражениям № 3. 

Представители ООО «ВестИнвест», ФИО4 ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставили на усмотрение суда.  

Представитель ФИО2  по ходатайству ФИО3, не возражал.

Коллегия, рассмотрев ходатайство  ФИО3, руководствуясь статьями 159, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнительным возражениям № 3, как имеющие значение для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. 

ФИО3, представители ФИО2  и ФИО4  поддержали доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах. 

Представитель ООО «ВестИнвест» доводы апелляционных жалоб опроверг, обжалуемое определение счел законным и обоснованным.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил перерыв до 22.06.2020 на  13 часов 35 минут,  вынесено протокольное определение.

 Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2020; лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что, в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует продолжению судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, заслушав пояснения ФИО3, представителейФИО2  и ФИО4, проверив в порядке правил  статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 26.11.2019 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Согласно статьям 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику. Имущество третьих лиц, предоставленное в обеспечение залога по договору, не является имуществом, включающимся в конкурсную массу должника, а, следовательно, в ходе конкурсного производства данного должника не может быть получено средств от реализации предмета залога.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО Банк «ВТБ» (кредитор) и ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (должник) 14.09.2011 заключено кредитное соглашение № КС734114/2011/00057. 

Исполнение обязательства ООО СК «Приморье-Дальний Восток» по данному кредитному соглашению обеспечивалось поручительством ФИО4, ФИО10, ФИО11, ООО «Востокстройсервис», ООО «Финэкс».

 Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014 по делу № 2-972/2014 в пользу ОАО Банк ВТБ с ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток», ФИО4, ФИО10, ФИО11, ООО «Востокстройсервис», ООО «Финэкс» взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению № КС734114/2011/00057 в размере 46 376 219 рублей 48 копеек солидарно.

 ООО «Финэкс», как залогодателем и поручителем, в рамках процедуры банкротства по делу № А51-17961/2016 реализовано заложенное имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:18331, по адресу: 

<

...>, в результате чего погашена часть долга по кредитному соглашению от 14.09.2011 № КС-734114/2011/00057 на сумму 10 095 762 рубля 73 копейки.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в связи с реализацией заложенного имущества у ООО «Финэкс» на основании статей 335, 365 ГК РФ, как у залогодателя и поручителя, частично погасившего требования по кредитному соглашению от 14.09.2011 № КС-734114/2011/00057, возникло право требования к основному должнику - ООО СК «Приморье-Дальний Восток», а также к лицам, заключившим обеспечительные договоры к указанному кредитному договору на сумму погашенных требований в размере 10 095 762 рублей 73 копейки.

Как установлено из материалов дела, на основании договоров цессии № 1- Ф/ДЗ от 09.01.2018 и № 2-Ф/ДЗ от 25.01.2018, заключенных между ООО «Финэкс» (цедент) и ООО «ВестИнвест» (цессионарий), ООО «ВестИнвест» приобрело право требования к ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (основному должнику), а также ко всем поручителям, принадлежащее цеденту в связи с погашением задолженности ООО СК «Приморье-Дальний Восток» по кредитному соглашению от 14.09.2011 № КС-734114/2011/00057 за счет продажи предмета ипотеки, принадлежавшего ООО «Финэкс». Суд установил, что общая сумма требований, приобретенных по вышеуказанным договорам, составила 10 095 762 рубля 73 копейки.

На основании положений статьи 382 и пункта 1 статьи 384 ГК РФ, суд счел заявленное ООО «ВестИнвест» требование о процессуальном правопреемстве в размере 10 095 762 рубля 73 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения  и удовлетворении в полном объеме заявления ООО «ВестИнвест» судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (статья 48 АПК РФ).

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При таких обстоятельствах исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает права требования не только к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Пункт 27 названного Постановления Пленума № 42 предписывает суду квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (абзацы 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума № 42).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (6), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Как указано выше, поручителями по кредитному соглашению являются: ФИО11, ФИО4, ФИО10, ООО «ФИНЭКС» и ООО «Востокстройсервис», всего пять поручителей.

В соответствии со статьей 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал, вклады, доли данного юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентированы признаки, определяющие отнесение физических и юридических лиц к группе лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела были предоставлены доказательства, в соответствии с которыми ФИО11, ФИО4, ФИО10, ООО «ФИНЭКС» и ООО «Востокстройсервис» относятся к группе лиц. Данные доказательства оставлены судом первой инстанции без надлежащих исследования и оценки.

В обоснование указанного обстоятельства ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Материалы дела подтверждают, что ООО СК «Приморье-Дальний Восток» - основной должник  по кредитному соглашению от 14.09.2011 № КС-734114/2011/00057  (том 2 л. д. 28-45), согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2017, единственным его участником с 02.09.2011 являлся ФИО11, о чем внесена запись в ГРН 2112536163144 (том 2 л. д. 60), который также являлся одним из поручителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2011, поручитель ФИО11 на дату заключения кредитного соглашения осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Первая игровая компания Восток» (том 2 л. д. 74-77). Единственным участником ООО «Первая игровая компания Восток» являлось ООО «Восточный финансовый дом», участниками которого в свою очередь являлись ФИО12 (родная тетя одного из поручителей – ФИО10) с долей 50 % и ФИО4 (один из поручителей) с долей 50 % (том 2 л. д. 78-84).

Также ФИО11 в письме в ЗАО «Солид Банк» от 24.04.2017 указал, что он является номинальным владельцем общества, а конечным бенефициаром ООО СК «Приморье-Дальний Восток» является ФИО12 Совместное ведение бизнеса ФИО12, ФИО4 и ФИО10 подтверждается подпунктом i пункта 2 «Вводной части» Соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07 августа 2014 года (том 2 л. д. 69-70).

 Поручитель ФИО4 являлся бизнес-партнером ФИО10 и ФИО12, владельцем 50 % доли в ООО «Восточный финансовый дом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2011 (том 2 л. д. 78-84), согласно которой учредителями общества являлись ФИО4 и ФИО12, а директором общества ФИО4

Поручитель ФИО10 являлся бизнес-партнером ФИО4, является родственником ФИО12 и вел с ней совместный бизнес, ранее являлся владельцем 50 % доли в ООО «Восточный финансовый дом», 50 % доли в ООО «Далта-Восток-1», 50 % доли в ООО «Востокстройконструкция». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2011 в отношении ООО «Востокстройконструкция» (том 2 л. д. 96-106), ФИО4 и ФИО10 являлись учредителями общества.

Единственным участником поручителя ООО «Востокстройсервис» на момент подписания кредитного соглашения являлось ООО «Восточный финансовый дом», в котором, как было указано ранее, 50 % доли принадлежало ФИО12, и 50 % ФИО4 Единственным участником поручителя ООО «Финэкс» на момент подписания кредитного соглашения также являлось ООО «Восточный финансовый дом».

Основной должник ООО СК «Приморье-Дальний Восток» выступал генеральным подрядчиком на объектах ООО «Далта-Восток-1» (учредители ФИО4 и ФИО10) (том 2 л. д. 86-95), ООО «Первая игровая компания Востока», ООО «Востокстройконструкция», что подтверждается судебными актами об установлении требований по договорам генерального подряда, что обуславливает общий экономический интерес данных юридических и физических лиц.

Таким образом, указанными выше обстоятельствами подтверждается факт аффилированности и вхождения всех поручителей и должника в одну группу лиц, а также наличие у них единого экономического интереса на момент подписания кредитного соглашения и договоров поручительств, в связи с чем ФИО4 является одним из пяти сопоручителей, выдавших поручительство.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает поручительство ФИО11, ФИО4, ФИО10, ООО «Финэкс» и ООО «Востокстройсервис» как совместное, поскольку выступая поручителями и залогодателями в обеспечение обязательств ООО СК «Приморье-Дальний Восток» перед банком, перечисленные лица явно осознавали экономическую выгоду от получения кредитных денежных средств ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и совместный характер такого обеспечения, знали об обеспечительных обязательствах внутри данной группы, и их воля была направлена на пропорциональное распределение риска дефолта ООО СК «Приморье-Дальний Восток» как заемщика между всеми членами такой группы. 

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 названного постановления.

Следовательно ООО «ВестИнвест», как правопреемник ООО «ФИНЭКС», имеет к ФИО4 как к сопоручителю право требования лишь в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, а именно 1/5 от общей суммы требований ООО «ВестИнвест», что составляет 2 019 152 рубля 55 копеек (10 095 762 рубля 73 копейки : 5 = 2 019 152 рубля 55 копеек).

Доводы апеллянта ФИО2 об оставлении заявления ООО «ВестИнвест» без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку ООО «Финэкс» в соответствии с договорами цессии от 09.01.2018 № 1-Ф/ДЗ и от 25.01.2018 № 2-Ф/ДЗ, а также актами приема-передачи от 09.01.2018 и от 25.01.2018 осуществило передачу прав требования на общую сумму                   10 095 762 рубля 73 копейки в пользу ООО «ВестИнвест».

Коллегия критически относится к доводу ФИО3 о бездействии кредитора в части проверки состояния залогового имущества и необходимости уменьшения его требований в размере 1 413 000 рублей, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что основной должник ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (правообладатель транспортного средства)  произвел реализацию автомашины Nissan Patrol и по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребил правами, что является основанием для оспаривания совершенной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика (А51-17181/2014).

Также из содержания пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 следует, что поскольку сопоручитель, исполнивший обязательство за должника перед кредитором в полном объеме за всех сопоручителей, может не получить соответствующую сумму от другого сопоручителя, находящегося в процедуре банкротства, он вправе рассчитывать на получение этой суммы от оставшихся сопоручителей за вычетом доли, падающей на него самого, соответственно, он вправе заявить такие требования и в деле о банкротстве оставшихся поручителей, рассчитывая, что в процессе производства по делу о банкротстве получит удовлетворение своих требований.

Учитывая установленные обстоятельства, а также нормативное регулирование спорных правоотношений, заявление ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению частично путем замены в реестре требований кредиторов должника ФИО4  кредитора ООО «Финэкс» на его правопреемника ООО «ВестИнвест» в части суммы 2 019 152 рубля 55 копеек основного долга, а в остальной части следует отказать.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит  изменению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу № А51-21631/2015 изменить.

Удовлетворить заявление ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве в размере 2 019 152 рубля 50 копеек, в остальной части – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов