Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116727/2023

01 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энергопласт» 

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости № 06-07/2017 от 01.07.2017,

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 31.01.2024

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.05.2023

- от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 16.02.2024; ФИО5, по доверенности от 25.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопласт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 031 269 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 313 руб. 

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, Предприятие).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились.

В суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство истца о приобщении документов: почтовая квитанция от 07.03.2024г. и отчет об отслеживании письма (доказательства получения иска с приложениями в адрес ГУП Водоканал Санкт-Петербурга»); копия договора №36-871652-О-ВО от 01.06.2014г. с приложениями, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Развитие»; справка рег.№07/24 от 07.03.2024г. (список арендаторов).

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении документов, направленных через систему «Мой арбитр», представил справку от 07.03.2024 арендаторов, занимающих площади на территории истца, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил письменную позицию по заявленным исковым требованиям, согласно которой 01.06.2014 между Предприятием и Истом был заключен договор водоотведения № 36-871652-О-ВО в отношении объекта недвижимости, по состоянию на 26.03.2024 задолженность по вышеуказанному договору отсутствует и данный спор не затрагивает права и обязанности Предприятия.

Судом, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 06-07/2017 аренды объекта недвижимости (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование производственно-складские помещения, расположенные на первом этаже, площадью 107,2 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения Литер А (кадастровый номер 78:5573А:3:22) общей площадью 2 871,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная зона «Парнас» 2-й Верхний пр. д. 8 (далее – Объект).

Арендуемые помещение были переданы 01.07.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 2.3.7 договора арендатор обязан соблюдать установленные законодательством санитарные нормы и правила, природоохранные нормы и правила, экологические нормативы.

В случае предъявления к Арендодателю со стороны контролирующих органов каких-либо требований или штрафных санкций, Арендатор, обязан компенсировать Арендодателю все штрафы и расходы, понесенные последним, в связи с несоблюдением Арендатором вышеуказанных требований и правил.

Также согласно п. 3.7. договора в случае предъявления Арендодателю штрафа за превышение ПДК (предельно допустимая концентрация) загрязняющих веществ в сточных водах, возникшее по вине Арендатора, Арендатор обязан оплатить сумму штрафа, предъявленного Арендодателю на основании отдельного выставленного счета.

В адрес Арендодателя от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были выставлены счета на оплату от 31.07.2023 г., 31.08.2023, 30.09.2023 на общую сумму 1031269,48 рублей за грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, по показателям: железо, цинк, объекта производственная база, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная зона «Парнас» 2-й Верхний пр. д.8 (негативное воздействие на систему канализации).

Арендодатель оплатил штрафы за негативное воздействие на систему канализации, что подтверждается платежными поручениями № 206 от 14.08.2023 г., № 235 от 15.09.2023 г., № 264 от 17.10.2023 г.

29.09.2023 г. договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. Акт возврата арендованного имущества был подписан 01.10.2023 г.

Ссылаясь на то, что штрафы от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были начислены в период действия договора аренды, следовательно, Арендатор нарушил требования санитарных норм, экологические нормативы, 26.10.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить штрафы.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений следует, что в настоящем случае для взыскания заявленных убытков истцу нужно доказать не только факт несения расходов, но и подтвердить, что загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, образуются в результате деятельности именно ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Из п. 1.1 Договора следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование производственно-складское помещения, расположенные на первом этаже, площадью 107,2 кв. м, являющееся частью нежилого помещения Литер А (кадастровый номер 78:5573А:3:22) общей площадью 2871,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная зона «Парнас» 2-й Верхний пр. д. 8.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная; к дополнительным - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производство прочих пластмассовых изделий, производство крепежных изделий, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам.

Из отзыва ответчика следует, что в соответствии с информацией, размещенной в сети «Интернет» на территории Промышленной зоны «Парнас» 2-й Верхний пр. д. 8 расположены: Группа компаний «Беатон» (асфальтобетонные смеси, бетонные смеси, нерудные материалы и тд), ООО «КОМПФЛЕКС» (ОКВЭД 24.20 Производство стальных труб, полых профилей и фитингов), VARDA (обработка натурального камня, монтаж каминов, монтаж топок и дымоходов, облицовка камнем, реставрационные работы), а также ООО "СТК "ПРЕСТИЖ" (25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей 25.12 Производство металлических дверей и окон 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами), ООО "ФЭЛ" Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей — 25.11.

Также справкой от 07.03.2024, представленной истцом, подтверждается факт нахождения иных арендаторов на территории истца.

Таким образом, ответчик не являлся единственным арендатором, кто осуществлял свою деятельность на Объекте.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что в случае предъявления Арендодателю штрафа за превышение ПДК (предельно допустимая концентрация) загрязняющих веществ в сточных водах, возникшее по вине Арендатора, Арендатор обязан оплатить сумму штрафа, предъявленного Арендодателю на основании отдельно выставленного счета.

С учетом изложенного,  достаточных и необходимых оснований полагать, что деятельность иных арендаторов исключает выброс вредных веществ с превышением требований к составу и свойствам сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, у суда не имеется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в нарушение требований арбитражного процесса о распределении бремени доказывания не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих факт превышения норм допустимых концентраций в стоках в результате деятельности ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. 

Истец в силу закона обязан содержать коллекторы сточных вод в соответствии с требованиям закона, проводить мероприятия по установке очистных систем.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств того, что иные пользователи в заявленный период не допускали превышения либо использовали ресурс на пределе допустимой концентрации, наличие обязанности истца как абонента по договору водопользования компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, возложение только на ответчика обязанности компенсировать убытки, не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.