ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35699/2021

Дело № А40-80997/20

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банищанская дача" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021  по делу № А40-80997/20,

принятое по иску ООО "Банищанская дача" к ООО "Джордж вуд" об истребовании имущества,

третье лицо: ФИО2, ООО «Опцион», 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020, диплом ДДН № 025721 от 27.02.2013, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Банищанская дача» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Джордж вуд» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: станок для односторонней калибровки Rotoles 400 D-S.

Решением арбитражного суда от 16.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Олрич Продакшн» выразило намерение арендовать у истца калибровочно-фрезерный станок Rotoles 400 DS №4737, стоимостью 50 000 евро, что на 15.05.2020 по курсу евро составляет 3 995 165 рублей (курс евро по данным ЦБ РФ на 15.05.2020 составляет 79,9033).

Станок Rotoles 400 DS № 4737 приобретен истцом и доставлен до месторасположения производственного помещения ООО «Олрич Продакшн», передан в распоряжение указанного лица.  

ООО «Олрич Продакшн» после получения калибровочно-фрезерного станка Rotoles 400 DS №4737, системы воздуховодов и аспирации в свое распоряжение отказался подписать договор аренды данного имущества, незаконно владеет им и отказывается в добровольном порядке возвращать принадлежащее истцу имущество.

03.12.2019 решением Арбитражного суда города Москвы ответчик признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов 13.01.2020 имущество ответчика, в которое необоснованно включено и находящееся у ООО «Олрич Продакшн» имущество истца, передано в аренду ООО «Домис-Л». По результатам собрания кредиторов от 14.05.2020 передача имущества ООО «Олрич Продакшн» в аренду признана незаконной и отменена.

Истцом в адрес ООО «Олрич Продакшн» направлялось письмо о возврате спорного имущества.

В ответе от 25.05.2020 на названное обращение руководитель ООО «Олрич Продакшн» уведомил общество, что испрашиваемое к возврату имущество изъято у должника следователями, проводившими обыск в рамках возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) уголовного дела №11902280003040035.

По мнению истца, в действительности изъятия имущества, среди которого находилось спорное имущество, не производилось и до настоящего времени данное имущество находится во владении ООО «Олрич Продакшн».

Ввиду того, что ООО «Олрич Продакшн» не имеет законных оснований владения имуществом, принадлежащим истцу, отказывается в добровольном порядке возвратить его ООО «Банищанская дача», истец обратился в суд с иском.

В процессе производства по спору ООО «Олрич Продакшн» отрицало факт нахождения у него спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о замене ответчика на ООО «Джордж Вуд», указывая, что согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 18.01.2019 получателем станка для односторонней калибровки является ООО «Джордж Вуд», о чем свидетельствует подпись управляющего производством ФИО4 и печать ООО «Джордж Вуд». Процессуальных документов, подтверждающих выбытие истребуемого имущества из владения ООО «Джордж Вуд», у истца не имеется, имущество истцу не возвращено.

Определением от 22.01.2021 ответчик по спору заменен на ООО «Джордж Вуд», требование о возврате имущества новым ответчиком не исполнено.

Из пояснений третьего лица следует, что перевозка производилась 18-19 января 2019 г. транспортной компанией - ООО «РТК «Адмирал» (ИНН 

<

***>) по поручению ООО «Банищенская дача» по адресу выгрузки: 

<

...>, что подтверждается договором-заявкой № 28 от 18.01.2019 и транспортной накладной от 18.01.2019. Факт доставки груза и принятие оказанных услуг заказчиком - ООО «Банищенская дача» без каких-либо нареканий подтверждается актом № 17 от 21.01.2019. 

Из представленного истцом в материалы дела письма третьего лица – ФИО2 от 12.07.2019 следует, что ФИО2 выражал готовность в ответ на обращение истца возвратить спорное имущество - станок для односторонней калибровки - при представлении ООО «Банищанская дача» правоустанавливающих документов относительно принадлежности оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

При обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

В доказательство приобретения спорного имущества истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены контракт № 009-2018-D-III от 14.12.2018, заключенный истцом с иностранной компанией, на предмет приобретения оборудования в соответствии со спецификацией (т. 1 л.д. 54-59). В соответствии со спецификацией товар представляет собой станок для односторонней калибровки тип Rotoles 400 D-S с перечисленными техническими характеристиками.

Международная товарно-транспортная накладная (CMR) (л.д. 38-39), грузовая таможенная декларация (л.д. 40) свидетельствуют о том, что указанный в договоре товар, покупателем которого является ООО «Банищанская дача», прибыл на территорию Российской Федерации 15.01.2019, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа.

В соответствии с транспортной накладной от 18.01.2019 станок для односторонней калибровки Rotoles 400 D-S получен ООО «Джордж Вуд» в фактическое владение. 

Таким образом, истец доказал приобретение спорного имущества у иностранного контрагента, перемещение имущества на территорию Российской Федерации, транспортировку и принятие ответчиком по спору. 

Ответчик при рассмотрении спора не отрицал обстоятельства принятия имущества, не подтвердил факт его выбытия из владения, документальных доказательств законного владения имуществом в материалы дела не представил.

Истец также указывал на аффилированность ответчика ООО «Джордж Вуд», третьего лица ФИО2 и третьего лица ООО «Олрич Продакшн». Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривался. 

В связи с изложенным, факт нахождения истребуемого у ответчика имущества подтверждается и супругом единоличного исполнительного органа ответчика ФИО5 - ФИО2 в заявлении от 03.11.2019 о нахождении по юридическому адресу ООО «Джордж Вуд» (

<

...>) станка для односторонней калибровки Rotoles 400 D-S. 

При таких обстоятельствах, истец документально подтвердил основания предъявления требования в порядке ст. 301 ГК РФ, а именно: принадлежность имущества истцу и нахождение имущества в незаконном владении ответчика. Опровергающих данные факты надлежащих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требования у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

ООО «Банищанская дача» подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 49´590 руб., перечисленная на основании платежного поручения № 465 от 15.05.2020. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-80997/20 отменить.

Истребовать у ООО «Джордж вуд» в пользу ООО «Банищанская дача» станок для односторонней калибровки Rotoles 400 D-S.

Взыскать с ООО «Джордж вуд» в пользу ООО «Банищанская дача» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9´000 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «Банищанская дача» государственную пошлину в сумме 49´590 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 465 от 15.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                           А.И. Проценко  

              Н.И. Левченко