АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-202931/16-137-1821

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе  

судьи Скворцовой Е.А. единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического  контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 28.01.2005, 685000, 

<

...>),  

к ответчику акционерному обществу «ТРОЙКА-Д БАНК»» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.12.2002, 119180, 

<

...>)  

о взыскании суммы неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии   № Ю/Р/55/132/2014 от 23 июля 2014 года в размере 4 614 258 руб.00 коп.  

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность № 66 от 11.07.2016г.  от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 19.03.2016г.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявление Департаментом строительства, архитектуры, технического и  экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент, бенефициар,  истец) к акционерному обществу «ТРОЙКА-Д БАНК» (далее – Банк, гарант, ответчик)  о взыскании неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии   № Ю/Р/55/132/2014 от 23 июля 2014 года в размере 4 614 258 руб.00 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые  требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд применить нормы  статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.  

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 Департамент обратился к Банку с  требованием о выплате денежных средств в размере 15 279 000 руб. 00 коп. на  основании банковской гарантии от 23.07.2014 № Ю/Р/55/132/2014.  

Требование Департамента Банк удовлетворил 21.07.2016, перечислив требуемую  сумму на расчетный счет истца после вынесения постановления Девятым арбитражным  апелляционным судом по делу № А40-224995/2015.  

В связи с тем, что Банк в установленный банковской гарантией пятидневный  срок не исполнил обязательства по требованию бенефициара, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по  банковской гарантии из расчета 0,1% в день от суммы подлежащей уплате.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40- 224995/2015 от 01.08.2016 требование Департамента к Банку о взыскании денежных  средств в размере 15 279 000 руб. 00 коп. на основании банковской гарантии от  23.07.2014 № Ю/Р/55/132/2014 в связи с неисполнением обязательств по  муниципальному контракту признано законным и обоснованным.  

Условиями банковской гарантии установлен размер неустойки в виде 0,1% от  суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару  при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2  статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или  ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается  суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.  Следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и  обоснованным.  

Суд также принимает во внимание тот факт, что своевременность выплаты  денежной компенсации направлена на защиту интересов муниципального образования  в рамках реализации муниципального контракта, а значит на защиту неопределенного  круга лиц, которые должны были быть обеспечены жильем в рамках реализуемого  контракта. Законодатель намеренно закрепил за участниками и победителями торгов  обязанность обеспечить максимально быстрое возмещение ущерба в случае их  невыполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.  

Ответчик, приводы в отзыве довод о том, что требование о взыскании денежной  суммы по банковской гарантии было спорным, поэтому оплата произведена только  после вынесения судебного акта арбитражным апелляционным судом, не учитывает  саму правовую природу банковской гарантии, направленную на максимально быстрый  способ восстановления нарушенных прав бенефициара. Своевременное исполнение  обязательств по перечислению денежных средств по банковской гарантии не лишало  Банк права в дальнейшем в судебном порядке оспорить законность требований  Департамента по выплате денежных средств.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о  нарушении Банком срока выплаты денежной компенсации, а, следовательно, и  возникновении права требования у истца взыскании с ответчика неустойки из расчета  0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

В исковом заявлении приведен расчет взыскиваемой неустойки за период с  23.09.2015 по 20.07.2016, размер неустойки в сумме 4 614 258 руб. рассчитан верно,  расчет проверен судом, методологически и арифметически составлен верно.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к  взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае  отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не  могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в  постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки  является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип  состязательности сторон.  

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной  нарушенным обязательствам.  

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение  соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой  дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.  

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в  гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий  и размера ответственности за нарушение обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении  размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.  

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что предъявление данного иска  направлено не на восстановление нарушенного права истца, а направлено на  извлечение преимуществ и на причинение вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания  названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и  признаются злоупотреблением правом.  

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и  юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами,  при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но  недозволенным образом.  

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой  нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) АПК РФ и  данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту  (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми  требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не  может рассматриваться как злоупотребление правом.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1. Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта  гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о  недобросовестности и неразумности этих действий.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил бесспорных  доказательств того, что истец, начисляя неустойку, действовал недобросовестно, с  намерением причинить вред ответчику.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат  действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и  обстоятельствам спора.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями  102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 377 ГК РФ, статьями 67,  68, 69,71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ТРОЙКА-Д БАНК» в пользу Департамента  строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города  Магадана неустойку в размере 4 614 258 (четыре миллиона шестьсот четырнадцать тысяч  двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.  

Взыскать с акционерного общества «ТРОЙКА-Д БАНК» в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 46 071 (сорок шесть тысяч семьдесят один) руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Е.А.Скворцова