АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45451/23

24 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилищник»

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2023 года,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2024 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным определения Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2023 года.

Определением суда от 23.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Жилищник».

Заинтересованное лицо представило пояснения на заявление, в которых возражало против доводов заявителя.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило.

Копия определения суда от 23.01.2024 года, направленная в адрес третьего лица, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу третьего лица, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Жилищник» заключен договор энергоснабжения № 5031 от 13.02.2014 года, согласно которому ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставляет ООО «Жилищник» через присоединенную сеть энергию, а общество оплачивает принятую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с возникновением задолженности у потребителя - ООО «Жилищник» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате за потребленную электроэнергию и непредставлением ООО «Жилищник» обеспечения исполнения обязательств по оплате энергетических ресурсов ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью проверки административным органом указанных фактов.

Определением Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилищник»  отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях ООО «Жилищник».

Полагая, что определение административного органа от 28.11.2023 является незаконным, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Условия отнесения юридического лица к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 01 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Основанием для отказа в возбуждении в отношении ООО «Жилищник» административного дела явилось то обстоятельство, что общество не включено в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденный распоряжением Губернатора Ростовской области от 01.09.2023 № 212, а, следовательно, требования о предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии, по мнению административного органа,  на данного потребителя не распространяется.

Между тем, пунктом 6 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также п. 255 раздела XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлена обязанность потребителя особой категории предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данным потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Приложение), указан исчерпывающий перечень организаций, ограничение которых ниже уровня аварийной брони может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Так, в соответствии с п. 2 Приложения к таким организациям в частности относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В соответствии с критериями, установленными в Приложении, потребитель «Жилищник» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Указанное подтверждается:

- договором энергоснабжения № 5031 от 13.02.2014,

- письмом Администрации Родионово-Несветайского района от 24.01.2024 № 14, согласно которому ООО «Жилищник» с 11.10.2005 года является единственным поставщиком, осуществляющим централизованно подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории сл. Родионово-Несветайской, Родионово-Несветайского района;

- письмом Администрации Родионово-Несветайского района от 05.04.2024 № 94/2503, из которого следует, что ООО «Жилищник» осуществляет централизованную подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения, в том числе следующим потребителям:

- жилые многоквартирные дома по адресу: Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 16, 18, 20, 24, 26, 26/2, 28, 30, 41, 43, 45, ул. Кирова, 10;

- МБОУ «Родионово-Несветайская СОШ № 7» по адресу: Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Кирова, 14;

- МБДОУ д/с «Ладушка» по адресу: Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 24 а;

- ГБУ РО «ЦРБ» по адресу: Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Южная, 20;

- здание «Почта России» по адресу: Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23;

- здание Новошахтинского районного суда по адресу: Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 17;

- МБДОУ д/с «Тополек» по адресу: Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Большевитская, 25;

- МБУ ДО Родионово-Несветайского района «ДШИ» по адресу: Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, пер. Просвещения, 1;

- Центр социального обслуживания населения по адресу: Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. просвещения, 2;

- ГКУ РО «Служба эксплуатации административных зданий ПРО» по адресу: Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 52а;

- МБДОУ д/с «Светлячок» по адресу: Родионово-Несветайский район, х. Дарьевка, ул. Молодежная, 1Ж;

- МБОУ «Авиловская СОШ» по адресу: Родионово-Несветайский район, х. ФИО4, ул. Советская, 1;

- МБОУ «Дарьевская СОШ» по адресу: Родионово-Несветайский район, х. Дарьевка, ул. Центральная, 36А;

- МБУК «Дарьевский СДК» по адресу: Родионово-Несветайский район, х. Дарьевка, ул. Центральная, 36Б.

Проанализировав положения пунктов 6 - 7 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ, пункта 255 раздела XIII Основных положения № 442, пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Основных положений № 442, суд пришел к выводу о том, что ООО «Жилищник» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

То обстоятельство, что ООО «Жилищник» не было включено в Перечень потребителей особой категории в субъекте Российской Федерации, не освобождает ООО «Жилищник» от обязанности по соблюдению предусмотренных законом требований по оплате потребленной электроэнергии и представлению обеспечения исполнения обязательств по оплате энергетических ресурсов в случае возникновения задолженности по оплате.

Данные выводы соответствуют положениям пункта 263 раздела XIII Основных положений № 442, согласно которому отсутствие в Перечне особых потребителей, размещенном в сети «Интернет», сведений о потребителе, соответствующем предусмотренному абзацем первым пункта 255 раздела XIII Основных положений № 442 критерию, не освобождает такого потребителя от обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика (абзац девятый).

Судом установлено, что у ООО «Жилищник» имеется задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате потребленного коммунального ресурса, потребленного в ноябре, декабре 2022 года, январе – апреле 2023 года в сумме 2 640 001,93 рубля

Указанный размер задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате коммунального ресурса подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-4044/23, № А53-7131/23, № А53-10659/23, № А53-15314/23, № А53-18725/23, № А53-23816/23.

Среднемесячная величина обязательств ООО «Жилищник» по оплате электрической энергии (мощности), по расчету истца  составляет 440 000,32 рубля.

Таким образом, задолженность ООО «Жилищник» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате потребленного коммунального ресурса равна двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышает такой двойной размер.

С учетом изложенного, оснований для отказа в возбуждении в отношении ООО «Жилищник» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Доводы заинтересованного лица о том, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован представлением обществом не заверенных в соответствии с требованиями законодательства (пункт 264 раздела XIII Основных положений № 442), ненадлежащих копий документов, которые не указывают на наличие события административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку не соответствует причинам отказа, непосредственно указанным в оспариваемом определении.

Более того, факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При этом в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии документов, направленных в адрес административного органа, являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт представления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в Управление копий документов, заверенных ненадлежащим образом, не свидетельствует о ложности сведений, содержащихся в самих документах.

Данные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2018 года по делу № А78-13814/2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2023 года является  незаконным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы гарантирующего поставщика - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2023 года, как несоответствующее действующему законодательству РФ.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко