ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36991/2023

г. Владимир

20 мая 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной  ответственностью производственной компании «Элкуб»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.03.2024 по делу № А43-36991/2023,  

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-52» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  производственной компании «Элкуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании долга, неустойки, расходов на представителя,  

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-52» (далее – истец,  ООО «Энерго-52») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью производственной компании «Элкуб» (далее – ООО ПК «Элкуб»,  ответчик) о взыскании 5680 руб. 37 коп. пеней по договору от 17.07.2023 № Э038/23  (спецификация от 17.07.2023 № 1) за период с 04.09.2023 по 27.09.2023, 4853 руб.  73 коп. пеней за период с 28.09.2023 по 23.10.2023, и далее с 24.10.2023 с суммы  долга (150 000 руб.) по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке  упрощенного производства.  

Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в  части взыскания основного долга в сумме 150 000 руб.  

Решением 06.03.2024 суд частично удовлетворил исковые требования:  взыскал с ООО ПК «Элкуб» в пользу ООО «Энерго-52» 10 297 руб. 42 коп. пеней за  период с 05.09.2023 по 24.10.2023; 9750 руб. пеней за период с 24.10.2023  по 27.12.2023; 7988 руб. 21 коп. расходов на оплату услуг представителя; 5807 руб.  21 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части иска отказал. Кроме того, суд принял отказ ООО «Энерго-52» от иска в части  взыскания с ООО ПК «Элкуб» 150 000 руб. долга и прекратил производство по делу  в данной части.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении  размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ) и размера взысканных расходов на оплату  услуг представителя, ООО ПК «Элкуб» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение  суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необходимость  уменьшения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исходя  из двукратной учетной ставки Банка России до 11 629 руб. 58 коп. ввиду  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; принятия мер к  уплате и погашению в итоге долга в полном объеме; отсутствия доказательств  наличия у истца убытков. Кроме того, заявитель жалобы полагает завышенной  взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя, превышающей  расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Подробно доводы ООО ПК «Элкуб» изложены в апелляционной жалобе  от 21.03.2024.  

В определении от 15.04.2024 Первый арбитражный апелляционный суд  предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную  жалобу в срок до 17.05.2024.  

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверяется арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269,  270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Энерго-52» (поставщик) и ООО ПК «Элкуб»  (покупатель) заключили договор от 17.07.2023 № Э038/23 (далее – договор), в силу  пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в период действия договора  продукцию в сроки, количестве и по ценам, указанным в Спецификации на поставку  продукции (далее – Спецификация), а покупатель принять и оплатить эту  продукцию.  

Спецификация (Спецификации) после подписания ее сторонами является  неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).  

Расчеты за продукцию производятся на условиях, указанных в Спецификации  к договору (пункт 4.1 договора).  

За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, покупатель  уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы  неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 17.07.2024, за  исключением обязательств, не исполненных сторонами (пункт 7.4 договора).  

Стороны подписали Спецификацию от 17.07.2023 № 1 к договору, в которой  согласовали наименование продукции – счетчик электроэнергии СЭТ-4ТМ.03М.09  3*(120-230)/(208-400)В 5(10)А кл.т.0,5S/1,0 oптoпорт/2*RS485 РП ЖКИ;  количество – 6 шт.; цена за единицу с НДС – 39 477 руб.; общая стоимость  продукции по Спецификации составляет 236 682 руб., в том числе НДС 20% –  39 447 руб.; срок по отгрузке: 1 – 2 рабочих дня с момента подписания сторонами  Спецификации; условия оплаты: отсрочка платежа на срок не более 30 календарных  дней с момента поступления на склад грузополучателя.  

Во исполнение своих обязательств истец по универсальному передаточному  документу от 31.07.2023 № 1390 поставил ответчику товар на сумму 236 682 руб.  

Ответчик оплатил товар по платежным поручениям от 27.09.2023 № 1087 на  сумму 50 000 руб., от 23.10.2023 № 1209 на сумму 36 682 руб., от 27.12.2023 № 1171  на сумму 150 000 руб. (в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции).  

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил ответчику договорную  неустойку и обратился к ответчику с претензией об оплате договорной неустойки в  добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Энерго-52» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Установив, что ООО «Энерго-52» заявило отказ от иска в части взыскания  150 000 руб. долга и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд  первой инстанции принял его и прекратил производство по делу в данной части.  

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и  обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не проверяются.  

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 191, 193, 329, 330  ГК РФ, пунктом 4.4 договора, с учетом произведенных ответчиком оплат долга, суд  первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме  10 297 руб. 42 коп. за период с 05.09.2023 по 24.10.2023 и в сумме 9750 руб. за  период с 24.10.2023 по 27.12.2023, отказав в ее уменьшении по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Решение суда обжалуется ООО ПК «Элкуб» в части отказа в уменьшении  размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и размера взысканных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1)  ГК РФ).  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2  статьи 516 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты,  указанных в пункте 4.1 договора покупатель уплачивает поставщику штрафную  неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день  просрочки платежа.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной  оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не  опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком  обязательства по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании с  ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств  по своевременной оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным,  произведенным без учета статьей 191, 193 ГК РФ, условий договора и оплат долга со  стороны ответчика.  

С учетом получения ООО ПК «Элкуб» товара 04.08.2023 предоставленная  отсрочка платежа 30 календарных дней истекла 03.09.2023 (воскресенье) и в силу  статьи 193 ГК РФ последний срок платежа перенесся на 04.09.2023. Таким образом,  расчет неустойки необходимо производить с 05.09.2023. Кроме того, неустойка  подлежит начислению лишь до 27.12.2023, поскольку ООО ПК «Элкуб» оплатило  истцу 150 000 руб. долга по платежному поручению от 27.12.2023 № 1171.  

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за обоснованный период  с 05.09.2023 по 24.10.2023 составляет 10 297 руб. 42 коп., за период с 24.10.2023  по 27.12.2023 – 9750 руб.  

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, произведенный в  соответствии с условиями договора, статьями 191, 193 ГК РФ и оплатой долга, суд  апелляционной инстанции счел его арифметически верным.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о  необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и  необходимости уменьшения ее размера исходя из двукратной учетной ставки Банка  России до 11 629 руб. 58 коп.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, со ссылкой на  статью 333 ГК РФ ответчик заявил о необходимости снижения предъявленной  неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела,  учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями  договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной  несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства,  а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  учитывая срок неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд  первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной  уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы  доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для  применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в  оспариваемой сумме.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований  для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела  возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы  дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.11.2023 № 1;  расходный кассовый ордер от 29.11.2023 № 1 на сумму 15 000 руб.  

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия  договора, сложность и объем проделанной представителем работы, рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства, разъяснения Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что заявленное требование  о взыскании судебных расходов учитывает баланс интересов участников процесса,  отвечает критериям разумности и обоснованности и подлежит взысканию в сумме  7988 руб. 21 коп. в связи с частичным удовлетворением основного требования.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера  взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения, судом  апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой  инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает  их несостоятельными.  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемой части  судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  не имеется.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу   № А43-36991/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной компании  «Элкуб» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Судья Е.А. Новикова