﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1641/2020

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца –  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571) – Ажигова Б.Х. (доверенность от 08.12.2020), третьего лица – Правительства Республики Ингушетия (ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932) – Плиева М.С. (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «4БРА» (ИНН 0608060236, ОГРН 1200600001414), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Правительства Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А18-1641/2020, установил следующее.

 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «4БРА» (далее – общество) с требованием взыскать 281 млн. рублей задолженности по договору купли-продажи государственного имущества  от 20.07.2020 № 1 и 3 491 386 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 18.11.2020 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 определение от 18.11.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройинвест». 

Определением от 29.04.2021 суд принял отказ министерства от иска, производство по делу о взыскании задолженности прекратил.

Постановлением от 07.09.2021 суд апелляционной инстанции определение от 29.04.2021 отменил, направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, министерство и правительство обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование кассационной жалобы министерство указывает, что к моменту нового рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик исполнил обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет министерства, а имущество передано обществу по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по Республике Ингушетия. По мнению министерства, из условий договора купли-продажи не следует его автоматическое расторжение в случае неоплаты имущества в течение 10 рабочих дней после заключения договора. В связи с отсутствием предмета спора министерство отказалось от иска, и принятый судом первой инстанции отказ от иска не нарушает права и законные интересы третьего лица – ООО «Стройинвест».  

Правительство в кассационной жалобе указывает, что у истца отпала необходимость в заявленных исковых требованиях, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Отказ от иска, по мнению правительства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В отзыве на кассационные жалобы общество поддержало их доводы. В свою очередь, ООО «Стройинвест» представило отзыв на жалобы, в котором указало на их несостоятельность.

В судебном заседании представители министерства и правительства настаивали на доводах жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей министерства и правительства, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии правовых основания для его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и его принятие арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Кодекса право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска (требования) волеизъявление истца (заявителя) направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суды установили и материалам дела соответствует, что министерство опубликовало на сайте www.roseltorg.ru извещение о проведение аукциона № 090420/11812719/02 «Продажа без объявления цены ЛОТ № 1 – объекты имущества Республики Ингушетия «Швейное объединение «Ингушетия», расположенное по адресу: Республика Ингушетия, с. п. Али-Юрт, ул. Терсмей-Хаджи, 25». 

По результатам аукциона общество признано победителем, 20.07.2020 министерство и общество заключили договор купли-продажи государственного имущества по цене 281 млн. рублей, срок и порядок оплаты – единовременно, в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения договора.

Поскольку победитель не исполнил свои обязательства по заключенному договору, оплату не произвел, министерство обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с общества 281 млн рублей задолженности и 3 491 386 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Определением от 18.11.2020 ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу прекращено.

ООО «Стройинвест», полагая, что указанным мировым соглашением нарушены его права и законные интересы как участника аукциона, обжаловало определение от 18.11.2020 в порядке статьи 42 Кодекса.

Постановлением кассационного суда от 28.01.2021 определение от 18.11.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд  кассационной инстанции, изучив содержание утвержденного судом мирового соглашения, отметив, что его условия (рассрочка оплаты имущества) противоречат условиям аукционной документации о порядке оплате, внесение изменений в заключенный договор повлечет нарушение принципа равенства покупателей государственного имущества, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 217, 432, 435, 438, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 от 21.12.2001 № 178-ФЗ«О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал мировое соглашение ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы и права третьих лиц. И учитывая, что ООО «Стройинвест» являлось участником аукциона, суд признал данное лицо правомочным на обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

28 апреля 2021 года истец представил в суд первой инстанции платежные поручения и выписки из лицевого счета министерства, подтверждающие оплату ответчиком спорной задолженности в полном объеме, и заявил отказ от иска и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, заключенному между министерством и обществом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Отменяя указанное определение, апелляционный суд в обжалуемом постановлении от 07.09.2021 правомерно указал, что принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции вопреки указаниям кассационного суда, изложенным в постановлении кассационного суда от 28.01.2021, не оценил пункт 5.2 договора купли-продажи от 20.07.2020, согласно которому просрочка оплаты цены продажи имущества в сумме и сроки, указанные в пункте 2.3 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, продавец принимает данный отказ, направляя покупателю письменное уведомление; с даты отправления которого договор считает неисполненным, при этом имущество не подлежит отчуждению из государственной собственности и обязательства продавца по передаче имущества в собственность покупателя прекращаются, договор в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса считается расторгнутым. 

Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 18.11.2020 об утверждении мирового соглашения, исходил из недопустимости изменения порядка оплаты имущества в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку в информационном сообщении о продаже государственного имущества условия о рассрочки оплаты отсутствовали. В этой связи кассационный суд указал, что утверждая мировое соглашение, изменяющее порядок оплаты имущества, суд не учел положения пункта 5.2 договора купли-продажи от 20.07.2020, которые необходимо учесть при новом рассмотрении. Нарушение требований указанного закона приведет к нарушению принципа равенства покупателей государственного имущества.

Из материалов дела усматривается и указанное обстоятельство подлежит выяснению и оценке судом, что общество оплачивало имущество частями в течение 2020 – 2021 года. Суду надлежит выяснить не свидетельствует ли отказ от иска формой фактического предоставления обществу рассрочки платежа.

Поскольку суд первой инстанции не учел указанные разъяснения, то пришел к преждевременным выводам об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц заявленным отказом от иска.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А18-1641/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи	 Е.Л. Коржинек

									      А.В. Садовников