/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17033/2016

г. Краснодар

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ветеринарному по Ростовской                    области, Волгоградской области и Республике Калмыкия – Чибиневой О.А.                                 (доверенность от 30.10.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Валта Пет Продактс» (ИНН 7718118019, ОГРН 1027700221438), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества                                «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» на решение Арбитражного суда Ростовской области                      от 29.08.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.)            по делу № А53-17033/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областями и Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ЗАО «Валта Пет Продактс» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2016, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по административному делу и отсутствием оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что суды дали ненадлежащую оценку  экспертному заключению ФГБУ «ВГЦ качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» от 27.04.2016 № 36-ФЛП/16, представленному управлением и необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста РЭФ «ТЕХЭКО»                     № 8022/Ц представленное обществом. Управление не представило доказательства отнесения дегтярного шампуня с ароматом хвои «8 in 1 Shampoo Medicated-Frech Pine» производства Спектрем Брэндс, Юнайтед Пет Груп, Инк-Компениен Энимал Дивижн, США (далее – спорный товар) к лекарственным препаратам ветеринарного назначения. Спорный товар не является контрафактным, поскольку относится не к лекарственным средствам, а к средствам косметическим и гигиеническим и не требует сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2016 № 00044 управление провело в отношении общества внеплановую выездную проверку, результаты которой зафиксировало в акте осмотра от 08.06.2016 и акте проверки от 10.06.2016                       № ВЛ-00044.

В ходе проверки управление установило, что в нарушение подпунктов «ж», «л», «м» пункта 5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011                  № 1081, статей 46, 57 Федерального закона  от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) на хранении и в реализации обнаружено 24 флакона по 473 мл лечебного дегтярного шампуня с ароматом хвои производства Спектрум Брэндс США для ветеринарного применения, незарегистрированного в установленном порядке (контрафактного). Согласно отчету о движении товара за период с 01.05.2016 по 08.06.2016 ЗАО «Валта Пет Продактс» реализовало 26 флаконов спорного товара. Замечания на акт проверки и документы, позволяющие признать правомерность введения в оборот перечисленной ветеринарной продукции, общество не представило.

По результатам проверки управление составило в отношении общества протокол  об административном правонарушении  от 21.06.2016  по части 4 статьи 14.1 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сделав правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса и соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, обоснованно привлекли  общество к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 тыс. до 50 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                       «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации                 от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности»                       (далее – Положение о лицензировании) под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами  «а» – «з» пункта 5 Положения о лицензировании.

В силу подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать установленным лицензионным требованиям, в том числе обеспечивать соблюдение требований                          статьи 57 Закона № 61-ФЗ.

В соответствии со статьей 57 Закона № 61-ФЗ об обращении лекарственных средств, продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, материалы административного дела, экспертное заключение ФГБУ «ВГЦ качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» от 27.04.2016 № 36-ФЛП/16, и, установив, что спорный товар введенный обществом в гражданский оборот содержит в своем составе каменноугольный деготь – 5%, согласно представленной информации на этикетке (на русском языке) применяется при себорее, экземах и других кожных заболеваниях (деготь, входящий в состав продукта, обладает антисептическим, противовоспалительным действием, уменьшает эритему, успокаивает зуд) и является лекарственным препаратом, не зарегистрированным в установленном законом порядке, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса и привлекли его к административной ответственности, поскольку общество при осуществлении деятельности допустило грубые нарушения требований законодательства в области обращения лекарственных средств.

Суды исследовали доводы общества со ссылкой на заключение специалиста                     РЭФ «ТЕХЭКО» № 8022/Ц и обоснованно не приняли его, поскольку оно не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы административного органа, в связи с тем, что РЭФ «ТЕХЭКО» не отнесен к лицам, уполномоченным законом в целях квалификации препаратов применительно к государственной регистрации лекарственных средств и добавок на территории Российской Федерации. А само исследование проведено на основе анализа групп ТН ВЭД, без оценки и исследования состава, свойств и назначения спорного товара.

Довод заявителя жалобы относительно ошибочной квалификации незарегистрированных лекарственных средств как контрафактных отклоняется судом кассационной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 39 статьи 4 Закона № 61-ФЗ об обращении лекарственных средств под контрафактным лекарственным средством понимается лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 13 Закона № 61-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона № 61-ФЗ государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и другую информацию.

Порядок государственной регистрации лекарственных средств для ветеринарного применения утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 № 48 «Об утверждении правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5  Правил государственную регистрацию лекарственных средств и добавок проводит Россельхознадзор на основании заключения федерального государственного учреждения «Всероссийский государственный Центр контроля качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГУ «ВГНКИ») в течение шести месяцев со дня подачи регистрационных документов и данных, предусмотренных Правилами. Пунктом 13 Правил установлено, что зарегистрированное лекарственное средство или добавка вносится в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

В соответствии с подпунктами 5.2(1)11, 5.2(1)12 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет полномочия по государственной регистрации лекарственных средств для ветеринарного применения; по ведению государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения.

Оценив представленные  доказательства и, установив, что лекарственное средство, введенное обществом  в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не зарегистрировано соответствующим  уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса и обоснованно привлекли общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса. Размер назначенного судом штрафа соответствует санкции  части 4 статьи 14.1 Кодекса. Общество привлечено судом  к  административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной  Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.03.2015 № 305-АД14-7418.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере обращения лекарственных средств у общества имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016                             по делу № А53-17033/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                        Т.Н. Драбо

                                                                                                                   М.В. Посаженников