Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150403/2018

24 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова» (ОГРН: 1137847503067)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Кристаллкор» (ОГРН: 1047833051100)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2019;

ФИО4 по доверенности от 01.03.2019. 

установил:

Акционерное общество «НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Кристаллкор» (далее – ответчик) 14.880.678 руб. 14 коп. задолженности по договорам от 07.12.2011 № 78-ЛУЦ/2011; от 11.05.2012 № 115-ЛУЦ/2012; от 18.03.2015 № 222/1914 (далее – Договоры); об обязании  ответчика принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2015 № 183. 

 Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами заключены Договоры, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства изготовить, провести заводские испытания, осуществить поставку циклотронного комплекса, включающего в себя компактный циклотрон и систему формирования пучка с заданными энергетическими характеристиками; выполнить опытно-конструкторскую работу: «Разработка конструкторской и технологической документации, изготовление и испытания опытных образцов элементов вакуумного тракта для модернизации системы транспортировки ЭЦР источника многозарядных ионов»; выполнить работы по шеф-монтажу, наладке и приемо-сдаточным испытаниям циклотронного комплекса СС1-3 в Институте ядерных наук «Винча», Белград, Сербия (Конечный пользователь).

27.05.2015 сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования взаимных претензий, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести окончательный расчет за поставленное по договорам от 07.12.2011, 11.05.2012 оборудование после устранения обнаруженных дефектов и завершения работ по договору от 18.03.2015 в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору от 18.03.2015 № 222/1914.

Истец в свою очередь обязался изготовить и поставить дополнительное оборудование, необходимое для монтажа и наладки, для чего сторонами должен быть заключен отдельный договор.

Как указывает в исковом заявлении акционерное общество «НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова», выявленные недостатки устранены истцом в полном объеме, однако ответчик уклоняется от приемки работ и их оплаты, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что обязательства истцом не исполнены.

В силу п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К спорным правоотношениям применяются положения § 3 гл.30, гл.37, гл.38 ГК РФ.

Соглашением от 27.05.2015 обязанность по оплате по Договорам поставлена в зависимость от выполнения истцом работ по устранению выявленных дефектов по договору от 18.03.2015 № 222/1914 (шеф-монтаж, наладка, приемо-сдаточные испытания).

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в приемке выполненных истцом работ (исх. № 0112/15-ЛУЦ от 01.12.2015) ответчик указал на несоответствие тока в циклотроне (1,5мкА вместо 20мкА), что при перестройке энергии наблюдаются периодические явления, связанные с резкими скачками тока пучка; в основной камере циклотрона фиксируется высокое остаточное давление, достигнутые значения давления не соответствуют ТЗ.

Вместе с тем в представленном в материалы дела протоколе о состоянии комплекса «Циклотрон СС1-3» в институте Винча (Сербия) от 30.10.2015, подписанным ответчиком и конечным пользователем, указанные ответчиком в письме от 01.12.2015 недостатки не зафиксированы.

Замечания, отраженные конечным пользователем, не входят в предмет спорных Договоров. Обучение персонала конечного пользователя условиями Договоров на истца не возложено.

Согласно п.1 протокола от 30.10.2015 циклотронная установка находится в рабочем состоянии.

На основании вышеизложенного суд не может признать отказ от подписания акта о приемке выполненных работ мотивированным.

Таким образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Требование об обязании подписать акт сдачи-приемки работ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика к приемке результата в виде обязания подписать акт сдачи-приемки работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

В связи с изложенным требование ответчика об обязании подписать акт сдачи-приемки работ по договору от 18.03.2015 № 222/1914 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Кристаллкор» в пользу акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. Ефремова» 14.880.678 руб. 14 коп. задолженности по договорам от 07.12.2011 № 78-ЛУЦ/2011; от 11.05.2012 № 115-ЛУЦ/2012; от 18.03.2015 № 222/1914; 97.403 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.