АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3385/2016

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016,

принятое судьей Гайдак И.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-3385/2016 

по иску товарищества собственников жилья «Ленина-43» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Столичный», 

общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест»,

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Ленина-43» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) 3 461 591 рубля задолженности по оплате оказанных в период с марта 2008 года по февраль 2016 года коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 43 по улице Ленина города Сыктывкара, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 1141,6 квадратного метра.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, удовлетворил иск частично. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем возложенной на него жилищным законодательством обязанности по оплате оказанных услуг и взыскали с ИП ФИО1 697 064 рубля 02 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

По мнению ответчика, суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю, отсутствует оборудование, подключенное к системе центрального отопления, в связи с чем количество потребленной его помещением тепловой энергии должно рассчитываться экспертным способом, а не пропорционально занимаемой площади. Суды двух инстанций необоснованно отказали Предпринимателю в назначении экспертизы. Кассатор настаивает, что при отсутствии между сторонами договорных отношений он должен нести расходы на оплату коммунальных услуг в размере, определенном согласно объему их фактического потребления, а не исходя из расчетных величин.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Товарищество в представленном письменном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетоврения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 1141,6 квадратного метра, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 12.12.2014.

Общее собрание членов ТСЖ «Ленина – 43» указанного многоквартирного дома на основании протокола от 04.03.2008 приняло решение о заключении договора на обслуживание с управляющей организацией – ООО Компания «Жилвест», утвердила тариф (размер платы за содержание и ремонт помещений) на оплату услуг управляющей организацией в размере 14 рублей 26 копеек в месяц.

ООО Компания «Жилвест» (исполнитель) и ТСЖ «Ленина-43» (заказчик) заключили договор от 01.11.2012 на предоставление услуг по техническому содержанию общедомового имущества, бухгалтерскому учету, расчетному обслуживанию, юридическому сопровождению, паспортному и регистрационному учету граждан многоквартирного дома 43 по улице Ленина, который 01.11.2015 был  расторгнут.

ИП ФИО1 выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны ООО Компания «Жилвест» за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, со стороны ТСЖ «Ленина-43» за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

Оплата указанных счетов не была осуществлена, в результате чего по расчету, произведенному товариществом, за период с марта 2008 года по февраль 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 3 461 591 рубль 71 копейка. 

Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Анализ жилищного законодательства, в частности главы 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о единстве прав и обязанностей членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений, вне зависимости от правового статуса вступления в ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные протоколом общего собрания членов ТСЖ, а также заключенным им договором.

Товарищество не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ИП ФИО1, в соответствии с приведенным нормами права, обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Выполнение товариществом на легитимной основе функций по управлению многоквартирным домом подтверждают представленные в дело доказательства, а именно протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор, заключенный с управляющей компанией, которые не оспорены и недействительными не признаны. 

В спорный период кассатор не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Товарищество в обоснование заявленных требований представило счета за спорный период. Расчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома признан судами двух инстанций верным.

Возражения ИП ФИО1 относительно отсутствия в принадлежащем ему нежилом помещении оборудования центрального отопления отклоняются судом округа, как несостоятельные. Из расчетных материалов, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой, следует, что по помещению цокольного этажа, принадлежащего Предпринимателю, проходят транзитные трубопроводы разводки системы отопления жилого дома, в торговых помещениях первого этажа «транзитом» проложены стояки отопления жилой части здания. При изложенных обстоятельствах демонтаж собственных приборов отопления в помещениях, принадлежащих ответчику, не свидетельствует о полном отключении помещений от системы центрального отопления.

Как верно отметили суды двух инстанций, подобное переоборудование системы отопления без оформленной надлежащим образом технической документации не освобождает Предпринимателя от обязанностей нести бремя содержания собственного имущества и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При отсутствии в помещении ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии суд апелляционной инстанции обоснованно определил объем потребленной тепловой энергии пропорционально площади принадлежащего Предпринимателю помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Вопреки позиции кассатора отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает применение названных правил к спорным правоотношениям вследствие неосновательного обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклонение ходатайства ответчика о назначении экспертизы применительно к рассмотренному спору не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора, поэтому не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в суде кассационной инстанции.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают принятие неправосудных судебных актов. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А29-3385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов