﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5426/19 

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-36552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромрезинотехника» (далее – общество «Уралпромрезинотехника») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-36552/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 Хвостов  Алексей Анатольевич (далее – Хвостов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.07.2019, финансовым управляющим должника утверждён Баланенко Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2021 поступило заявление кредитора общества «Уралпромрезинотехника» о взыскании убытков с  общества с ограниченной ответственностью «Сенатор-ЕКБ» в размере                       485 046 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2021 от финансового управляющего Баланенко А.А. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении должника                                  от дальнейшего исполнения обязательств, с приложением, в том числе отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявления общества «Уралпромрезинотехника о взыскании убытков с общества «Сенатор-ЕКБ» отказано. Процедура реализации имущества в отношении Хвостова А.А. завершена, в отношении него  не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении                от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралпромрезинотехника»  просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков с общества «Сенатор-ЕКБ» отменить и принять по спору новый судебный акт.

С позиции общества «Уралпромрезинотехника», судами неправомерно отказано во взыскании убытков с общества «Сенатор-ЕКБ», поскольку последний выплачивал заработную плату Хвостову А.А. лично, который не перечислял доход в конкурсную массу. По мнению кассатора, работодатель при должной осмотрительности должен был знать о банкротстве своего работника. 

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Сенатор-ЕКБ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, до завершения процедуры реализации имущества конкурсным кредитором обществом «Уралпромрезинотехника» заявлено требование о взыскании с общества «Сенатор-ЕКБ» в конкурсную массу должника убытков в размере 486 046 руб. заработной платы, выплаченной непосредственно работнику Хвостову А.А., а не перечисленной на специальный счет, открытый финансовым управляющим, в результате чего на указанную сумму не были удовлетворены требования кредиторов. 

Обосновывая свои требования, общество «Уралпромрезинотехника» ссылается на нарушение прав кредиторов Хвостова А.А., так как целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Кредитор указывает на то, что Хвостов А.А., действуя со злоупотреблением права, скрыл от финансового управляющего и арбитражного суда факт работы и получения дохода, не предоставив вовремя сведения, в связи с чем, должнику часть 2019 года и весь 2020 год поступал доход, который никак не учитывался в конкурсной массе, не распределялся в пользу кредиторов. 

Общество «Уралпромрезинотехника» считает, что своими действиями общество «Сенатор-ЕКБ», в том числе в лице своего исполнительного директора Хвостова А.А., нарушило требование Закона о банкротстве, которое предусматривает возможность пополнения конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и невозможности применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в связи с недобросовестными действиями должника, связанными с сокрытием дохода. 

Заявление о взыскании убытков рассмотрено совместно с отчетом о результатах процедуры банкротства должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с работодателя должника убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать убытки, поскольку доказательства, подтверждающие осведомленность работодателя до 01.02.2021 о нахождении должника в процедуре банкротства не доказаны. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом суд не усмотрел оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с связи с сокрытием дохода, неуведомлением финансового управляющего о получении заработной платы в обществе «Сенатор-ЕКБ», расценив указанные действия как уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника, неприменение к должнику правила об освобождении гражданина                от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не обжалуются и судом округа не пересматривается. Предметом кассационного обжалования является вопрос об отказе взыскания с общества «Сенатор-ЕКБ» убытков.

Так, отказывая во взыскании с общества «Сенатор-ЕКБ» убытков, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, для наступления гражданско-правовой ответственности работодателя в связи с неперечислением денежных средств в конкурсную массу должника требуется доказать неисполнение им законного требования финансового управляющего о необходимости перечисления денежных средств в размере, превышающем денежные средства, подлежащие из конкурсной массы, на специальный счет, открытый финансовым управляющим.

На основе анализа материалов дела, судами установлено, что Хвостов А.А. состоял в трудовых отношениях с обществом «Сенатор-ЕКБ» в качестве исполнительного директора на основании доверенности №1/Е от 24.09.2019 и  получал заработную плату в размере 57 000 руб. в месяц на протяжении всего 2020 года, тогда как процедура банкротства в отношении должника открыта 04.02.2019, то есть задолго до этого.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что Хвостов А.А. при оформлении трудового договора работодателю не сообщал сведения о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, а впервые сведения о том, что в отношении Хвостова А.А. возбуждено дело о банкротстве обществу «СенаторЕКБ» стало известно из полученного от финансового управляющего Баланенко А.А. 01.02.2021 запроса о предоставлении документов в отношении сотрудника Хвостова А.А. и, с момента получения обществом «СенаторЕКБ» такого уведомления, а также требования  финансового управляющего о предоставлении Хвостову А.А. права на получение напрямую от работодателя заработной платы в размере 17 891 руб., перечислении разницы между этой суммой и начисленной заработной платой на специальный счет, открытый финансовым управляющим Баланенко А.А. для Хвостова А.А. в обществе «Сбербанк», обществом «СенаторЕКБ» указанные требования финансового управляющего исполняются, доказательств обратного, в том числе  того, что общество «Сенатор-ЕКБ» было уведомлено ранее 01.02.2021 о нахождении Хвостова А.А. в процедуре банкротства, заявителем в материалы дела не представлено. Само по себе опубликование сообщений о банкротстве должника не доказывает факт осведомленности работодателя данной информацией о своем работнике.

Действия по перечислению денежных средств на специальный счет производились работодателем должника в строгом соответствии с требованием финансового управляющего.

Также судами установлено, что выполняя свои трудовые функции,           Хвостов А.А. действовал на основании должностной инструкции и в пределах полномочий, предоставленных выданной доверенностью, не обладал и не обладает никакими полномочиями, связанными с руководством и управлением  общества «Сенатор-ЕКБ».

Заработная плата Хвостову А.А. выплачивалась в полном объёме, без каких-либо нарушений по срокам и суммам.

Как верно указано судебными инстанциями, из норм закона о банкротстве следует, что именно на работнике-банкроте, действующем разумно и добросовестно, лежит обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации о наличии у него доходов от трудовой деятельности с целью пополнения конкурсной массы за счет указанных средств. Получение должником заработной платы в полном объеме, не освобождало его от внесения в конкурсную массу денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум для обеспечения своей жизнедеятельности и несовершеннолетнего ребенка. 

Риск наступления негативных последствий от указанных действий возлагается именно на должника, а не на работодателя. 

К тому же непредоставление финансовому управляющему или арбитражному суду необходимые сведения о факте своего трудоустройства явились одним из оснований для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании  изложенных обстоятельств, суды констатировали факт отсутствия в действиях общества «Сенатор-ЕКБ» неправомерных действий, направленных на причинение вреда конкурсной массе Хвостова А.А., как необходимое условие для взыскания с него убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-36552/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромрезинотехника» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева