ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12734/2023

г. Красноярск

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2023 года по делу №  А33-12734/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакта Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 342 485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 564 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года с учетом определения от 19.09.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 342 485 рублей долга, 39 512 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 640 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у лица, подписавшего универсальный передаточный документ (т.1 л.д.13), отсутствовали надлежащие полномочия на принятие товара.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец передал ответчику пленку силосную на общую сумму 342 485 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.07.2021 № 72 (далее – УПД).

В исковом заявлении истец ссылается на поставку ответчику товара по УПД на основании договора поставки от 20.05.2020, который к исковому заявлению не приложен.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2021 по 01.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 25.11.2022.

Истцом ответчику 25.11.2022 направлено письмо о необходимости оплаты поставленного товара по договору в размере 342 485 рублей, которое оставлено без рассмотрения ответчиком.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 342 485 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение наличия задолженности документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом наличие оттиска печати на УПД подтверждает приемку товара надлежащим лицом, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие на указанном документе оттиска печати предполагает, что действие лица, подписавшего данный документ, направлены на одобрение и совершение сделки.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, уничтожена, либо утрачена, ответчиком не представлено. С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Более того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о наличии полномочий у таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу           № А75-7690/2007.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2021 по 01.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 25.11.2022, из содержания которых усматривается, что задолженность ООО «Искра» сформировалась по УПД (данные акты со стороны ООО «Искра» подписаны главным бухгалтером ФИО2, бухгалтером ФИО3, проставлены оттиски печати общества). Указанные документы ответчиком не оспорены.

Вышеуказанные документы, свидетельствуют о признании ответчиком задолженности, в том числе, за поставленный товара по спорной УПД, то есть о последующем одобрение сделки по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подписывая документы, без надлежащей проверки отраженных в них сведений, ответчик самостоятельно принимает на себя все правовые последствия совершаемых им действий, в том числе негативных.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение поставки первичный бухгалтерский документ является надлежащим доказательством передачи товара.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 342 485 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 564 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что истцом не верно определен период начисления процентов, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня поставки товара, то есть с 21.07.2021. 

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 13.06.2023, составляет 39 512 рубля 45 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется ответчиком, доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2023 года по делу № А33-12734/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова