Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                              Дело № А68-13432/2023

Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 26.02.2024 в размере 17 724 руб. 45 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 560 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 628 руб.,

третье лицо: ФИО3 (далее – ФИО3),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 26.02.2024 в размере 17 724 руб. 45 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 560 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 628 руб.

Определением суда от 08.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.03.2024, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 26.02.2024 в размере 17 724 руб. 45 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 560 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 628 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 23.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. рассматривающего дело на судью Гулимову Г.Н.

Определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Стороны в судебной заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (третье лицо - идентификатор 30000097017609), а также путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

04.09.2024 в 12 час. 37 мин., то есть после начала судебного заседания и после оглашения резолютивной части решения, соответственно, третьим лицом ФИО3 в канцелярию суда был сдан отзыв на исковое заявление с флеш-носителем, у суда на момент рассмотрения искового заявления не было информации о намерении третьего лица представить письменную позицию по рассматриваемому спору.

Учитывая, что отзыв на исковое заявление поступил после вынесения резолютивной части решения, он судом не рассматривался и не учитывался при вынесении решения, поскольку поступил после принятия резолютивной части решения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что ИП ФИО1 перечислил денежные средства на счет ответчика ИП ФИО2 в размере 280 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями:

- № 45 от 02.05.2023 на сумму 50 000 руб.;

- № 54 от 26.06.2023 на сумму 125 000 руб.;

- № 57 от 29.06.2023 на сумму 105 000 руб.

По утверждению истца, между сторонами никогда не заключались гражданско-правовые договоры в письменной или устной форме, а указанные денежные средства перечислены ошибочно.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., что подтверждается претензией №011 от 06.09.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

Ответчик, факт получения указанных денежных средств не оспаривал, возражая против иска, ссылался на то, что платежи на общую сумму 280 000 руб. не могут являться ошибочно перечисленными денежными средствами, поскольку представляют собой оплату в рамках заключенного с истцом договора на изготовление, доставку и сборку мебели, который выполнен ответчиком в полном объеме.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Статьями 455, 456 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения, договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и постановлению Государственного комитета по статистике РФ от 25.12.1998 года № 132 учет торговых операций осуществляется посредством составления акта о приемке товаров ТОРГ-1 и товарной накладной ТОРГ-12, которые является унифицированной формой первичного бухгалтерского документа по учету торговых операций и должны содержать отметки покупателя о получении товара.

Из представленного в материалы дела отказного материала КУСП №21432 от 19.12.2023, а именно из объяснений ФИО3 и ФИО2 следует, что в апреле 2023 года между ФИО3 (третье лицо) и ИП ФИО1 (истец) состоялась устная договоренность на изготовление и продажу мебели, после чего, по устному указанию ФИО3 истец перечислил на счет ИП ФИО2 (ответчик) денежные средства в размере 50 000 руб. и 230 000 руб. Договоренность о продаже мебели, между ФИО3 и ФИО1 носила только устный характер, а также какой-либо документации при передаче указанной мебели не составлялось.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 129-0 от 14.01.2003 следует, что понятия «физические лица» и «индивидуальные предприниматели» в случае, когда последние приобретают товары (работы, услуги) для использования в предпринимательской деятельности (не в связи с личным потреблением), для целей налогообложения не являются тождественными.

Изучив отказной материал КУСП №21432 от 19.12.2023, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 на основании устной договоренности с ФИО3 приобрел мебель для потребительских целей (не связанных с предпринимательской деятельностью).

Из представленного отказного материала КУСП №21432 от 19.12.2023, следует, что по поставленной мебели у ФИО1 имеются претензии, однако данные правоотношения сторон, между ФИО3 и ФИО4, не являются предметом спора и судом не рассматриваются, более того поскольку мебель приобреталась истцом для личного пользования, то и спор по качеству, срокам поставки и оплате мебели подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом споре ИП ФИО1 при перечислении денежных средств платежными поручениями № 45 от 02.05.2023, № 54 от 26.06.2023 и № 57 от 29.06.2023 на счет ИП ФИО2 в назначении платежа указано: оплата по счету, за услуги перевозки груза.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчиком представил отзыв на исковое заявление, а также товарные накладные  №21 от 14.04.2023 на сумму 50 000 руб. и №38 от 25.06.2023 на сумму 230 000 руб.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам, поскольку товарные накладные подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес истца также отсутствую.

Указание в транспортной накладной грузополучателем ИП ФИО1 не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи (поставки).

Согласно выписке ЕГРИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) имеет статус индивидуального предпринимателя и занимается только одним видом деятельности – «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», то есть изготовлением и продажей мебели ответчик не занимается, что также опровергает довод о ведение совместно с ФИО3 деятельности по продаже мебели. Дополнительный вид деятельности в выписку ЕГРИП не внесен.

Также судом учитывается, что согласно пояснениям ФИО4 от 24.01.2024, имеющимся в отказном материале КУСП №21432 от 19.12.2023, устная договоренность о поставке мебели у него была именно с ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не представлены документальные доказательства подтверждающих в счет каких обязательств произведено перечисление денежных средств от предпринимателя ФИО4 на счет предпринимателя ФИО2

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Денежные средства в сумме 280 000 руб.  перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежными поручениями № 45 от 02.05.2023, № 54 от 26.06.2023 и № 57 от 29.06.2023. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, поэтому суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

На момент рассмотрения дела доказательств возврата денежных средств в размере 280 000 руб. ответчик не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 17 724 руб. 45 коп. за период с 26.09.2023 по 26.02.2024.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт не основательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начальной датой начисления процентов – 26.09.2023, является дата получения ответчиком претензии (претензия получена 15.09.2023) + 7 рабочих дней на исполнение обязательства.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет произведен арифметически верно, с учетом требований ст.395 ГК РФ, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 17 724 руб. 45 коп., подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 560 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №01-2310/23 от 23.10.2023 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ФПК Стратегия», а также платежным поручением №11 от 27.10.2023 на сумму 7 560 руб.

Указанные судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, суд признает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 7 560 руб. разумными и обоснованными и взыскивает их.

С учетом уточнений исковых требований государственная пошлина по иску составляет 8 954 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 628 руб. платежным поручением №93 от 27.10.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 628 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 326 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., проценты в размере 17 724 руб. 45 коп., всего 297 724 руб. 45 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 628 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 560 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 326 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова