Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-4507/2022

резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Развитие» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) и Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН ) о взыскании  448 850 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца и территориального управления: не явились, извещены,

от учреждения: представитель по доверенности ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – Территориальное управление) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 22.08.2021 в размере 266 629 руб. 62 коп. и к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 182 220 руб. 69 коп. (с учетом уточнений иска, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель учреждения в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Общество и Территориальное управление представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Территориальное управление исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и территориального управления.

Как следует из материалов дела, с 18 января 2018 года и по настоящее время ООО «Развитие» является правообладателем 310823/370025 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: 

<

...>. Иным правообладателем указанного имущества в общей доле менее 1/9 в праве общей долевой собственности на здание является РФ в лице территориального управления.

Общество неоднократно обращалось к Управлению Росреестра по Рязанской области, которое использовало указанное недвижимое имущество на основании договора безвозмездного пользования, с требованиями о погашении задолженности и необходимости заключения прямых договоров собственником части здания с ресурсоснабжающими организациями, однако, ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности не произведено.

Имущество, принадлежащее на праве собственности Территориальному управлению, на основании Распоряжения № 529-р от 14 декабря 2020 года было передано в оперативное управление ФКУ УИИ ФСИН России по Рязанской области, право которого в Управлении Росреестра по Рязанской области было зарегистрировано 23 августа 2021 года, в связи с чем, по мнению истца, именно с момента государственной регистрации права оперативного управления у Учреждения возникло право на оплату расходов, связанных с содержанием приобретенного на праве оперативного управления имуществом.

Для обслуживания принадлежащего на праве собственности истцу здания, между ООО «Развитие» и снабжающими организациями г. Рязани заключены соответствующие договора:

- МП «Водоканал города Рязани» Договор № 8094/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2018г.;

- МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» Договор теплоснабжения № 179 СП/18 от 20.02.2018г.;

- ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» Договор энергоснабжения от № 10891 от 07 марта 2018 года.

Согласно заключенным Договорам ООО «Развитие» осуществляет оплату коммунальных услуг за использование и содержание здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя учреждения, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности Территориальному управлению, на основании Распоряжения № 529-р от 14 декабря 2020 года было передано в оперативное управление ФКУ УИИ ФСИН России по Рязанской области, право которого в Управлении Росреестра по Рязанской области было зарегистрировано 23 августа 2021 года, в связи с чем, именно с момента государственной регистрации права оперативного управления у Учреждения возникло право на оплату расходов, связанных с содержанием приобретенного на праве оперативного управления имуществом.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖКРФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», далее - постановление Пленума № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ (п. 1 Постановления Пленума № 64).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. 

Отсутствие между сторонами соответствующего договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещений от обязанности несения им расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей, при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Системный анализ указанных правовых норм свидетельствует о том что участие обладателя на праве оперативного управления в расходах по содержанию имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Фактическая передача Территориальным управлением в оперативное управление Учреждению на праве оперативного управления и регистрация соответствующего права в органах Росреестра по Рязанской области 23 августа 2021 года свидетельствует о фактическом возложении на лицо, которому имущество передано на праве оперативного управления обязанностей по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества нежилого здания в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Бремя содержания имущества может быть возложено не только на собственника такого имущества, но и на юридические лица, которым нежилое помещение принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве владения или оперативного управления.

При этом обязанность по несению расходов, направленных на обслуживание, содержание и сохранение такого имущества не может быть связано с наличием каких-либо дополнительных условий, как то заключение договора о порядке несения таких расходов, так как обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в здании), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. 1102, 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (Постановление ВАС РФ № 7349/09 от 06.10.2009г.).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013г.).

Документально подтверждено и не оспорено сторонами, что право оперативного управления было зарегистрировано за Учреждением 23 августа 2021 года, исходя из чего, все права и обязанности, должны были возникнуть с момента государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.). 

Момент государственной регистрации оперативного управления за Учреждением подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Поскольку право оперативного управления относится к вещным правам, то возникновение такого права и влекущих в связи с этим обязанностей возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 131 ГК РФ, п.п. 5,6 ст. 1, ст.ст. 14, 15, 18 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ, вещное право оперативного управления не только предоставляет субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому, собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 3 от 05.01.1998г. «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и/или иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015г. и в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019г.

Исходя из того, что право оперативного управления на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Учреждением 23 августа 2021 года, то с указанного момента, данное лицо приобрело право владения и пользование указанным имуществом и приобрело установленную законодательством обязанность по его содержанию с сохранению, в связи с чем, расчет компенсации неосновательного обогащения необходимо разделить на два периода: с 01 февраля 2021 года по 22 августа 2021 года - компенсация неосновательного обогащения в сумме 266 629,62 рублей подлежит взысканию с Территориального управления;     с 23 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года - компенсация неосновательного обогащения в сумме 182 220,69 рублей подлежит взысканию с Учреждения.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из того, что общая площадь здания - 2958,7 кв.м.; площадь здания, принадлежащая Территориальному управлению (4 этаж) - 297,4 кв.м., что составляет 10,05 % от общей площади здания. Площадь мест общего пользования - 386 кв.м. доля Агентства - 38,8 кв.м.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения, признан арифметически верным, основанным на документальных доказательствах, представленных истцом в материалы дела.

Возражения ответчиков против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах с Территориального управления в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 266 629 руб. 62 коп., а с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 182 220 руб. 69 коп.

Исходя из принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7 114 руб. 70 коп. относятся на территориальное управление и подлежат возмещению истцу, а расходы по уплате госпошлины в размере 4 862 руб. 30 коп. относятся на учреждение и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 266 629 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 114 руб. 70 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 182 220 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 862 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                               И.Ю. Воронцов