Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,д.7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3547/2019

г.  Липецк

15 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020г.

Полный  текст решения изготовлен 15 декабря 2020г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: 

<

...>) 

третьи лица: 1) ФИО1 (г. Липецк),

2) ФИО2 (г.Липецк).

о взыскании 475473 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2020г.,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – АО «МАКС», ответчик) о взыскании 345948,05 руб., в том числе 208741 руб. сумма страхового возмещения, 20000 руб. убытков в виде оплаты за экспертное заключение, 5400 руб. финансовой санкции за период с 12.02.2019г. по 10.03.1019г., а также 111807,05 руб. неустойки за период с 12.02.2019г. по 18.03.2019г. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9919 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., 500 руб. услуги курьера и почтовые расходы в сумме 133,92 руб. 

Определением от 02.04.2019г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 27.05.2019г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью установления фактических правоотношений сторон.

Определениями от 27.05.2019г. и от 09.09.2019г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

25.06.2019г. от УМВД России по г.Липецку поступил ответ во исполнение определения суда, в котором указано, что собственником указанного автомобиля по состоянию на 29.10.2018г. являлся ФИО1, с 23.03.2019г. по настоящее время собственником автомобиля является ООО «Центр правовой помощи».

Определением от 03.03.2020г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска до 622909 руб., в том числе 95441 руб. страхового возмещения, в том числе 500 руб. услуги курьера, 20000 руб. за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы, 502068 руб. законной неустойки за период с 12.02.2019г. по 19.01.2020г. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 5400 руб. финансовой санкции за период с 12.02.2019г. по 10.03.2019г. (л.д. 37, т.2). 

Определением от 29.07.2020г. суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4

27.10.2020г. от эксперта ФИО4 поступило экспертное заключение №200903 от 23.10.2020г.

В судебном заседании 01.12.2020г. суд заслушал эксперта ФИО4 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца и третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 01.12.2020г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрения дела и принятие судебного акта состоялись 08.12.2020г.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против требований, ссылаясь на надлежащее  исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.01.2019 года в 22 час. 10 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц S500L» (гос. рег.знак 

<

***>), принадлежащего ООО «Центр правовой помощи» и под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21083» (гос.рег.знак К554РС48), принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в приложении к протоколу об административном правонарушении 48 ВА №112486 от 14.01.2019 г. и извещении о ДТП от 14.01.2019 г., а именно автомобилю «Мерседес Бенц S500L» (гос. рег.знак 

<

***>): задней правой двери с молдингом, заднего правого крыла с молдингом, стекла задней правой двери, лакокрасочного покрытия передней правой двери, правого порога, заднего правого колеса.

Лицом, признанным виновным в ДТП, является ФИО6, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком страховой компании «МАКС» (страховой полис серии ХХХ № 0069936156).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

При этом, как видно из материалов дела, истец является собственником поврежденного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2018 г. заключенного между ООО «Центр правой помощи» и ФИО1 (л.д. 99, т.1) В последующем 10.01.2019 г. между ООО «Центр правой помощи» и ФИО2 был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 100, т.1).

21.01.2019г. ответчиком было получено заявление ООО «ЦПП» от 21.01.2019г. о выплате страхового возмещения, которое содержало указание на проведение осмотра поврежденного автомобиля 24.01.2019г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, а также на возможность согласования места и времени проведения осмотра по названным телефонам, также в заявлении указывалось о направлении в адрес истца акта о страховом случае, содержащего расчет страховой выплаты, требование о выплате страховой неустойки, финансовой санкции и иных издержек (л.д.11-12, т.1).

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2019г. по направлению страховщика специалистом ФИО7 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием ФИО2, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №А-972809 (л.д. 97-98, т. 1). При этом каких-либо возражений относительно объема выявленных повреждений и ремонтных воздействий уполномоченным лицом истца, принимавшим участие в осмотре, не заявлено.

На основании указанного акта осмотра ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 31.01.2019г. было составлено Экспертное заключение № А-972809, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта равна 236232,50 руб. (л.д. 101-114, т. 1).

Ответчик платежным поручением № 6342 от 11.03.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 243510 руб. (л.д. 123, т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 8388 от 20.01.2020г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 13300 руб. (л.д. 38, т. 2).

19.02.2019 г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 351751 руб., законной неустойки – 37225,1 руб., финансовой санкции - 2000 руб., а также расходов на проведение технической экспертизы - 20000 руб. и услуг курьера 500 руб. (л.д. 21-22, т. 1). К претензии, в том числе были приложены оригиналы экспертного заключения № 560-а/1 от 21.02.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 560-а/19 от 21.02.2019 г. диск с фото- и видеосъемкой с места ДТП, заверенной копии расходного кассового ордера №128 от 21.02.2019г.

По договору между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 от 21.02.2019 г. № 560-а/19,  произведен 24.01.2019г. осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 560-а/16 – л.д. 37, т.1) и составлено экспертное заключение №560-а/19, в котором сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 645200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 440800 руб., а рыночная стоимость транспортного средства - 463600 руб., в связи с чем, определена стоимость годных остатков 351751 руб. (л.д. 24-69, т.1).

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителей сторон, разногласия сторон относительно размера страхового возмещения возникли из-за применения каталожного номера детали – «облицовка двери задней правой» и объема необходимых ремонтных воздействий в отношении «крыла заднего правого».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz S500L» (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом его износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2019г. в г. Липецке на ул. Адм. ФИО9, в районе д. 32, в 22 час. 10 мин., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П?. 

2) Какова рыночная стоимость автомобиля «Mersedes-Benz S500L» (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>) на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 14.01.2019г. в г. Липецке на ул. Адм. ФИО9, в районе д. 32?

3) Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz S500L» (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>) на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 14.01.2019г., превышает его рыночную стоимость, определить:  Какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства?

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО4 сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 430300 руб. (без учета износа) и 239000 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 517854,86 руб. Кроме того, экспертом указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, то стоимость годных остатков не определялась. 

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения полностью, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае к правоотношениям подлежат применению нормы пункта 15.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В ходе проведенной по делу экспертом ФИО4 судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 239000 руб. Ответчиком страховое возмещение оплачено в сумме 256810 руб.

Сторонами спора не представлено объективных и достаточных доказательств, опровергающих выводы, приведенные в названном экспертном заключении. Оснований для  сомнений в выводах экспертного заключения № 200903 от 23.10.2020г., равно как и в достоверности сделанных выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта судом принимается на основании экспертного заключения № 200903  от 23.10.2020г. в размере 239000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом произведённых ответчиком выплат оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

Как видно из материалов дела, истец заявляет требование о взыскании убытков в виде стоимости услуг по составлению предпринимателем экспертом-техником ФИО8 экспертного заключения № 560-а/19.

В данном случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П)

Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен страховщиком 25.01.2019г. с участием представителя собственника поврежденного транспортного средства и осуществлена страховая выплата в сумме 243510 руб.

В данном случае суд не принимает в качестве доказательства стоимости причиненного автомобилю «Мерседес Бенц S500 L» (гос. рег. знак 

<

***>) ущерба заключение, представленное истцом и составленное индивидуальным предпринимателем ФИО8 № 560-а/19 от 21.02.2019г., поскольку из приложенного к указанному заключению акту осмотра транспортного средства не усматривается, что осмотр проводился с участием представителя страховщика. При этом суд учитывает, что данный осмотр был произведен до даты проведения осмотра страховщиком и в момент его проведения страховой компанией истцом не был представлен уже имевшийся акт осмотра от 24.01.2019г. 

Таким образом, установленный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика со стороны потерпевшего соблюден не был.

Кроме того, само экспертное заключение истца датировано 21.02.2018г. и ответчик в нарушение требований пунктов 6 и 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, не был уведомлен о проведении данной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, экспертное заключение № 560-а/19 от 21.02.2019 г. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. 

Кроме того, выводы, изложенные в данном экспертном заключении, противоречат выводам, полученным при проведении судебной экспертизы, что не позволяет отнести заключение № 560-а/19 от 21.02.2019г. к надлежащим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате стоимости организованной им независимой экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2019 г. по 19.01.2020 г. в сумме 502068 руб., в том числе 130314 руб. за период с 12.02.2019г. по 10.03.2019г. и 371754 руб. за период с 11.02.2019г. по 19.01.2020г., а также продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения 11.03.2019г., а значит требование истца о взыскании неустойки является правомерным за период с 12.02.2019г. по 10.03.2019г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, составляет 130314 руб. за период с 12.02.2019г. по 10.03.2019г.

Как следует из отзыва ответчика, им заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчиком представлены сведения о размере кредита на пополнение оборотных средств, средневзвешанные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).

В данном случае суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», усматривается, что истцом за период с 01.01.2015г. по 08.12.2020г. предъявлено в арбитражный суд более 1300 дел, ответчиком по которым являлись страховые компании, а требования связаны с выплатой страхового возмещения или неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования к иным юридическим лицам не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из размера ответственности, равного 1%, в заявленной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает информацию, опубликованную на сайте Банка России и размещенную в свободном доступе и процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период заявленный истцом, а также то, что истец фактически не является лицом, которому мог быть фактически причинен имущественный ущерб ответчиком в связи с нарушением сроков выплаты указанной части страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки не является средством обогащения и служит компенсации негативных последствий, наступивших для стороны, заявляющей о ее взыскании, и фактически размер страхового возмещения оплачен ответчиком в большем размере.

В связи с названными обстоятельствами суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы неустойки, исчисленной с применением двойной ключевой ставки Банка России (2740,32 руб.) за заявленный истцом период. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец заявляет требование о взыскании финансовой санкции с 12.02.2019г по  10.03.2019г. в сумме 5400 руб.

В данном случае суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 25.01.2019г. 

При таких обстоятельствах ответчик исполнил обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком 21.01.2019г., в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции является не правомерным. Кроме того, суд отмечает, что правомерность (неправомерность) отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения требования о взыскании финансовой санкции.  

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 9919 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,  633,92 руб. почтовых расходов и 500 руб. расходов по оплате услуг курьера.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЦПП» и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор оказания юридических услуг № 

<

***>/юр от 11.03.2019г. Согласно заданию, указанному в договоре исполнитель – ООО «Центр страховых выплат» обязался осуществить для истца следующие услуги: подготовка претензии – 5000 руб.; изучение представленных документов необходимых для подготовки иска (изучены документы согласно перечню документов, приложенных к исковому заявлению) – 3000 руб., подготовка искового заявления – 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции (отслеживание информации об изготовлении и публикации судебных актов по делу, ознакомление с актами суда, ознакомление с материалами дела, в том числе с возражениями ответчика при наличии, выполнение определений суда, при необходимости иные действия, указанные в п. 1 договора; участие в одном судебном заседании (в том числе предварительном), участие в последующих судебных заседаниях оплачиваются отдельно в сумме 15000 руб. за одно заседание) – 14000 руб.; изготовление и заверение копий документов (иска, приложений к нему и т.п.) для суда и сторон, их последующее направление, вручение либо сдача в суд, услуги почтовой связи оплачиваются отдельно – 1000 руб. (л.д. 71, т.1).

18.03.2019 г. сторонами подписан акт об оказании услуг к названному договору (л.д. 72, т. 1).

Истец оплатил ООО «Центр страховых выплат» 30000 руб. по договору оказания юридических услуг № 

<

***>/юр от 11.03.2019г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6225 от 18.03.2019г (л.д. 70 «а», т.1).

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано ФИО10, в судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО11

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска и претензии, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, несение истцом судебных расходов на сумму 55 руб., связанных с направлением иска ответчику и 500 руб. расходов на оплату услуг курьера по доставке претензии. 

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе за подготовку претензии и составление иска и 555 руб. почтовых расходов (в том числе 500 руб. за доставку претензии), а также 9919 руб. расходов на оплату государственной пошлины. При этом суд учитывает, что фактически почтовые расходы по направлению ответчику копии иска составляют 55 руб., что меньше чем заявлено.

Поскольку в данном случае исковые требования признаны обоснованными только в части требования о взыскании неустойки, то судебные расходы с учетом правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает, что требование о взыскании неустойки в сумме 64530 руб. истцом заявлено правомерно, поскольку размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения равен 239000 руб., что установлено в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленных экспертным учреждением счетов стоимость проведенных по делу исследований составила 18000 руб. (счет № 200903 от 23.10.2020г.). 

На депозитный счет суда истцом были перечислены денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № 269 от 20.07.2020г.

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда эксперту в сумме 8000 руб. в остальной части – 10000 руб. взыскивается с истца в пользу экспертного учреждения в размере 8073,44 руб., в остальной части с ответчика (1926,56 руб.) с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 622909 руб. (л.д. 37, т. 2), то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру увеличенных исковых требований в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2740,32 руб. неустойки за период с 12.02.2019 г. по 10.03.2019 г., а также 2784,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 5539 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 8073,44 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-3547/2019.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 1926,56 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-3547/2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 8000 руб. за производство экспертизы по делу № А36-3547/2019 на основании счета № 200903 от 23.10.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                            Я.Р. Мещерякова