﻿12/2019-16369(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5375/2018

15 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В., 

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия)  и Третьем арбитражном апелляционном суде представителей Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) – Раднаевой Э.И.  (доверенность от 04.04.2019), Плюсниной Т.А. (доверенность от 13.03.2019),  акционерного общества «Полюс Алдан» - Пальчик А.Н. (доверенность от 25.03.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года по делу   № А58-5375/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 28 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Устинова А.Н.; суд  апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),  

установил:

акционерное общество «Полюс Алдан» (ИНН 1402046085, ОГРН 1051400027579  далее – АО «Полюс Алдан», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о  признании недействительным решения от 14.12.2017 № 09-08/15-Р в части доначисления  налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2014 год в размере  

3 233 686 рублей 75 копеек. 

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28 марта 2019 года, требования общества удовлетворены в полном объеме.  

Суды пришли к выводу, что уменьшенные инспекцией по результатам проверки  расходы по налогу на прибыль на сумму 16 168 433 рублей 73 копеек указаны обществом  в аналитическом регистре в общей сумме начисленной амортизации за 2014 год, однако в  декларации за указанный период учтены не были, в связи с чем, выявленная ошибка не  привела к занижению и неуплате налога.  

01.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  переименовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) (далее –  инспекция, налоговый орган).  

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о проверке законности и  обоснованности судебных актов, просит судебные акты отменить и в удовлетворении  требований налогоплательщику отказать.  

Заявитель кассационной жалобы полагает несоответствующим содержанию  решения налогового органа вывод судов о том, что установленное инспекцией  расхождение в сумме начисленной амортизации относится к прямым расходам; считает,  что выявленное нарушение относится к порядку расчета косвенных затрат.  

Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что налогоплательщик,  ссылаясь на допущенную ошибку в расшифровке затрат, не внес исправления в налоговые  регистры и первичные учетные документы. Представленные обществом расшифровки  регистров налогового учета № 4 и № 5 содержат неустранимые противоречия.  

На страницах 8-10 кассационной жалобы налоговый орган в обоснование своей  позиции относительно завышения косвенных расходов приводит расчеты и сопоставление  затрат по налогу на прибыль, указанных в налоговых декларациях и установленных в ходе  проверки.  

Общество в отзыве просило оставить судебные акты без изменения как законные и  обоснованные.  

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа и  налогоплательщика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проведена выездная  проверка АО «Полюс Алдан» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, составлен акт от  21.08.2017 № 09-08/15-А и принято решение от 14.12.2017 № 09-08/15-Р, которым  налогоплательщику начислены оспариваемые в настоящем деле суммы налога.  

Доначисляя налог на прибыль за 2014 год в сумме 3 233 686 рублей 75 копеек  налоговый орган исходил из того, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252,  

статей 313, 318, 319 Кодекса завышены косвенные расходы на сумму 16 168 433 рубля 73 копейки. 

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора  налогоплательщиком соблюден.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.  

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о том, что  спорные расходы, указанные налогоплательщиком в налоговом регистре по начисленной  амортизации, при исчислении налога на прибыль в декларации за 2014 год учтены не  были. Следовательно, выявленное нарушение не могло привести к занижению и неуплате  налога за рассматриваемый период.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов  обоснованными и правомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой  письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной  форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной  квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика,  об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об  

источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и  (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой по налогу на  прибыль является денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению.  

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного  (налогового) периода на основе данных налогового учета (статьи 313 Кодекса).  

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой  базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в  соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные  документы (включая справки бухгалтера); аналитические регистры налогового учета;  расчет налоговой базы.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» оформлению первичным учетным документом подлежит каждый  факт хозяйственной жизни организации.  

При этом под аналитическими регистрами налогового учета понимаются сводные  формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период,  сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения  (отражения) по счетам бухгалтерского учета (статья 314 Кодекса).  

Согласно статье 315 Кодекса расчет налоговой базы за отчетный (налоговый)  период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами,  установленными главой 25 Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим  итогом с начала года.  

На основании указанных выше норм суды правильно исходили из того, что  налоговая декларация является документом, в котором налогоплательщик фиксирует  обязанность по уплате в бюджет той или иной суммы налога. Налоговые регистры и иные  документы необходимы для правильного ведения налогового учета, однако сами по себе  не являются декларированием налогового обязательства.  

Судами установлено, что в актуальной на момент проверки и принятия решения по  ее результатам декларации по налогу на прибыль за 2014 год обществом отражена сумма  расходов по амортизации 278 440 020 рублей, что соответствует данным счета  

02 «Амортизация». Вместе с тем, в аналитическом регистре сумма начисленной  амортизации указана в размере 294 608 454 рубля, то есть больше на 16 168 434 рубля.  

В ответ на требование от 14.02.2017 № 1 общество предоставило расшифровку  регистра прямых расходов, в которой в результате допущенной счетной ошибки была  завышена амортизация на 16 168 433 рубля 73 копейки и на такую же сумму занижены  

прямые расходы по технологическим материалам и реагентам. Ручное распределение  прямых расходов в расшифровке осуществлено налогоплательщиком на основании  упрощенной расчетной пропорции, в то время как изначально сумма прямых расходов  сформирована автоматически с использованием программы 1С на основании иного  алгоритма.  

Факт ошибки в расшифровке регистра, а не в налоговой декларации,  подтверждается расшифровкой налогового регистра прямых расходов, совпадающей по  итогам с оборотами счетов 21, 43 и 91.02.7 (налоговый учет).  

Основываясь на указанной расшифровке, налоговый орган посчитал завышенными  косвенные расходы по налогу на прибыль в сумме 16 168 433 рубля 73 копейки  начисленной амортизации.  

Однако судами установлено, что сумма косвенных расходов, относящихся к  реализованной продукции, отражена в приложение № 2 к листу 02 налоговой декларации  в размере 5 008 372 052 рублей и подтверждается анализом счета 90.02, а также  соответствует затратам, связанным с реализацией продукции по счетам 20, 23, 25, 26, 44,  40 «Выпуск готовой продукции (работ, услуг)» и 43 «Готовая продукция» налогового  учета.  

Следовательно, является обоснованным вывод судов о том, что установленное  инспекцией расхождение между данными налоговых регистров и декларации на сумму  

16 168 433 рублей 73 копеек фактически относится к данным регистра прямых, а не  косвенных расходов.  

Вместе с тем, как правильно указали суды двух инстанций, сумма прямых  расходов, относящихся к реализованной продукции, отражена в приложении № 2 к листу  02 налоговой декларации в размере 680 053 463 рублей 74 копеек и подтверждается  анализом счета 90.02 налогового учета, а также соответствует затратам, связанным с  реализацией продукции по счетам 40 «Выпуск готовой продукции (работ, услуг)» и  

43 «Готовая продукция» налогового учета, которые сформированы в автоматизированном  порядке с использованием программы 1С.  

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел, что автоматизированные  расчеты программы 1С налогоплательщика не соответствуют законодательству о налогах  и сборах.  

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов  о том, что инспекция, выявив ошибку в налоговом регистре на сумму 16 168 433 рубля  

73 копейки, ошибочно исключила указанную сумму из расходов по налоговой  декларации, где спорные затраты учтены не были.  

Отклоняя доводы налогового органа, также приведенные и суду кассационной  инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на непоследовательность инспекции,  которая в решении от 14.12.2017 № 09-08/15-Р сделала вывод о невозможности признания  расшифровки регистра прямых расходов, представленной по требованию от 14.02.2017  

 № 1, налоговым регистром применительно к положениям статьи 314 Кодекса и при этом  фактически использовала его в качестве такового при определении сумм, включенных в  налоговую декларацию.  

Следовательно, является правильным вывод судов, что указанные обстоятельства  привели к неправомерному доначислению налога на прибыль за 2014 год в сумме  

3 233 686 рублей 75 копеек. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим  обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не  нарушены.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов,  фактически направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных  фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года по  делу № А58-5375/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 28 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.Д. Загвоздин  

Судьи Г.В. Ананьина  И.Б. Новогородский