ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7217/2020

г. Севастополь

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 16.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2021 по делу № А84-7217/2020 об отказе в удовлетворении заявления/жалобы (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»

на действия конкурсного управляющего потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» ФИО8

в рамках дела о признании потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» несостоятельной (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» ФИО8: ФИО9, представителя по доверенности от 08.05.2021;

конкурсного управляющего потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» Мардамшиной Алсу Мирхатовна;

от общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»: ФИО10, действует на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021;

от ФИО5: ФИО11, представителя по доверенности № 92АА0251297 от 14.01.2017;

от ФИО6: ФИО12, представителя по доверенности №92 АА 0582878 (№24АА3688859) от 22.08.2019;

ФИО2;

ФИО4;

ФИО3;

ФИО13;

ФИО14

ФИО15.

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» о признании его несостоятельным (банкротом) (далее – должник) признано обоснованным. 

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 22.03.2022.

К процедуре банкротства потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсным управляющим потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

25.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с измененной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой о признании действий конкурсного управляющего потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» ФИО8, выраженные в отказе обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» в ознакомлении с требованиями участников строительства потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14», оформленного ответом на запрос от 20.05.2021, незаконными (том 1, л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2021 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» на действия конкурсного управляющего потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» ФИО8 отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» удовлетворить.

Так, общество указывает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушены нормы материального права.

Также, не согласившись с судебным актом кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее совместно именуемые - апеллянты) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят исключить из мотивировочной части обжалуемого определения слова «конкурсным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве в части непредставления лицу, участвующему в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Довод конкурсного управляющего об отказе в представлении требований, для ознакомления, в связи с наличием заявлений кредиторов о запрете распространения их персональных данных, суд находит несостоятельным».

Так апеллянты указывают, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, 26.08.2021 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

15.09.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (кредитор) поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника ФИО8 против удовлетворения апелляционных жалобы возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплены полномочия конкурсного управляющего в конкурсном производстве, а именно, конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий вправе, в том числе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; 

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; 

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; 

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО8 в части непредставления лицу, участвующему в деле о банкротстве, возможности ознакомления с требованиями кредиторов и приложенных к ним документам, суд первой инстанции исходил из фактически допущенного конкурсным управляющим должника ФИО8 нарушения положений Закона о банкротстве, но, в свою очередь, не повлекшего нарушения прав и законных интересов другого кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс».

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении привел полную и обоснованную мотивировку, суд первой инстанции дал верную оценку приведенным заявителем в жалобе фактам и разъяснил положения Закона о банкротстве в указанной части. 

При повторном рассмотрении настоящих жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по правилам апелляционного производства коллегия судей приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должника нарушений положений Закона о банкротстве. Также коллегия судей не установила факта грубого нарушения арбитражным управляющим своими действиями (бездействиями) определенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» как кредитора должника.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс», обратившись в Арбитражный суд города Севастополя, с соответствующим заявлением об ознакомлении с требованиями кредиторов должника, судом была представлена возможность ознакомления с требованиями кредиторов должника.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс».

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Однако, доводы апеллянтов о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, проверены коллегией судей и признаны несостоятельными.

Коллегия судей признает обжалуемый вывод суда первой инстанции полностью соответствующим положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, данным Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам о применении арбитражными судами законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи    Р.С. Вахитов

 

Е.Л. Котлярова