ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73293/2024

Дело № А40-171350/24

город Москва

12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Элефант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года 

по делу № А40-171350/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Первая правовая компания»

к ООО «Элефант»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая правовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элефант» (далее – ответчик) о взыскании по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 30.06.2023 № 0089-ЭФТ/23А обеспечительного взноса в размере 400 714 руб., а также расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от 01.07.2024 в размере 55 000 руб.         

Решением суда от 25.09.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2023 г. ООО "Элефант" заключило с ООО "Аккорд" - собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью           12 682,3 кв. м, договор N 0001-АКД/23А краткосрочной аренды нежилого помещения, а также дополнительное соглашение, которым предоставил Арендатору сдавать нежилые помещения в субаренду.

30.06.2023 г. между ООО «Элефант» и ООО «Первая Правовая Компания» был заключен договор № 0089-ЭФТ/23А краткосрочной субаренды нежилого помещения: этаж 3, помещение № 19, площадь 45,2 кв.м., офис А; этаж 4, помещение № 41, площадь 32,1 кв.м., офис А; этаж 5, помещение № 31, площадь 31,5 кв.м., офис А, расположенные по адресу: 101000, 

<

...>, на срок с 30.06.2023 по 31.05.2024 года

Пунктом 4.6. договора стороны установили, что в качестве гарантий исполнения своих обязательств Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в размере 400 714 руб. рублей.

29.05.2024 между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи (возврата) к Договору Краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0089- ЭФТ/23А от 30.06.2023 г., а также дополнительному соглашению № 0089-ЭФТ/23А от 01.03.2024 года к настоящему Договору, пунктом 1 которого подтверждается, что субарендатор - ООО «Первая Правовая Компания» передал Арендатору -ООО «Элефант» нежилые помещения общей площадью 108,8 квадратных метров в связи с расторжением договора № 0089-ЭФ Т/23А. 

В соответствии с пунктом 4.6 Договора краткосрочной субаренды № 0089- ЭФТ/23А от 30.06.2023 г. установлено, что возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендатором (ООО «Элефант») в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. 

Поскольку Акт приема-передачи (возврата) к данному Договору Краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0089-ЭФТ/23А от 30.06.2023 г., а также дополнительному соглашению № 0089-ЭФТ/23А от 01.03.2024 года к Договору подписан 29.05.2024, и установленные договором 30 (тридцать) дней на возврат обеспечительного взноса истекли, а также, с учетом того, что до расторжения вышеуказанного договора все обязательства по нему Субарендатором добросовестно исполнялись, то у Арендатора отсутствуют законные основания для удержания обеспечительного взноса на общую сумму 400 714 руб. 00 коп.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, помещения истцом из субаренды возвращены ответчику, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, сумма обеспечительного платежа в размере 400714 руб. возврату в пользу истца, поскольку законных оснований для удержания у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции указал, что поскольку сторонами подписан акт возврата помещения, то договорные отношения между сторонами прекращены, поскольку договор аренды является реальным договором. Подписав акт возврата стороны признали, что договор расторгнут (прекратил свое действие). Доказательств того, что истец продолжал занимать помещения после подписания акта возврата, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ФИО1 не подписывала акт возврата, судом отклонен, поскольку подпись генерального директора скреплена печатью организации, письменного ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил договор об оказании юридических услуг от 10 июля 2024 года, Акт об оказанных услугах к Договору оказания юридических услуг, чек об оплате, стоимость услуг составила 55 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал судебные расходы в размере 35000 рублей обоснованными и разумными и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года по  делу                 № А40-171350/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                      Бондарев А.В.