АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36449/2018

г. Краснодар

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению делу АО «Агрообъединение «Кубань», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Молпромтранс», г. Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 150 000 рублей, договорной неустойки в размере 136 480 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.06.2019

от ответчика: не явился, уведомлен 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агрообъединение «Кубань», г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Молпромтранс», г. Майкоп о взыскании суммы задолженности по договору уступки (цессии) от 26.05.2017 № 3/АОК-606 в размере 1 150 000 рублей, договорной неустойки в размере 136 480 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске. 

При этом истец заявил ходатайство об уточнении своего наименования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Истцом по делу считать АО «Рассвет».

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права (цессии) от 26.05.2017 № 3/АОК-606 в размере 1 150 000 руб., договорную неустойку за период с 01.07.2017 по 05.08.2019 в размере 519 060 руб., неустойку за период с 06.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился, ходатайств, процессуального характера не заявлял. 

При названных обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года АО «Агрообъединение «Кубань» и ООО «Молпромтранс» заключили договор уступки прав (цессии) № З/АОК-606, согласно которого АО «Агрообъединение «Кубань» уступило ООО «Молпромтранс» право требования долга по договору поставки № АОК-673 от 22 апреля 2014 года, заключенному между АО «Агрообъединение «Кубань» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО» (далее - Должник). Сумма передаваемого требования составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Обязательство по передаче документов, удостоверяющих право требования к должнику, АО «Агрообъединение «Кубань» исполнено в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 26.05.2017 № 1 приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № З/АОК-606 от 26.05.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 26 мая 2017 года к договору уступки права (цессии) № З/АОК-606 от 26 мая 2017 года стороны согласовали порядок оплаты за уступаемое требование. Согласно указанного документа, стороны согласовали график платежей: оплата в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно до дня окончания текущего месяца. Общая сумма задолженности должна быть погашена в срок до 30.06.2018.

В порядке исполнения обязательств, в части проведения оплаты по договору уступки права (цессии) от 26.05.2017 № З/АОК-606, ответчиком за период с 05.07.2017 по 27.12.2017 в пользу истца перечислено 750 000 руб., тогда как по состоянию на 31.12.2017 ответчиком должно быть оплачено 1 150 000 руб.

В связи с не исполнением обязательств по внесению, предусмотренных договором уступки права требования (цессии) № З/АОК-606 от 26.05.2017, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию исх.№ 161 от 25.01.2018. 

В ответ на полученное исковое заявление ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо № 47 от 23.04.2018 о погашении задолженности и предложил внести изменения в график платежей, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 26 мая 2017 года к договору уступки права (цессии) № З/АОК-606 от 26 мая 2017 года.

Так, 18.05.2018г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору уступки права (цессии) № З/АОК-606 от 26 мая 2017 года.

Согласно указанного соглашения сумма долга в размере 1 150 000 руб. (подтверждена актом сверки сторон по состоянию на 30.03.2018) выплачивается ответчиком тремя платежами по сроку на 30.06.2018 - 350 000 руб., по сроку на 31.07.2018 - 400 000 руб., по сроку на 31.08.2018 - 400 000 руб.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности ООО «Молпромтранс» перед АО «Агрообъединение «Кубань» по договору уступки права (цессии) № З/АОК-606 от 26 мая 2017 года составляет 1 150 000 руб.

В порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1800 от 31.07.2018 с требованием единовременно, в течение трех банковских дней перечислить всю сумму задолженности в размере 1 150 000 руб. на расчетные реквизиты истца. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа. 

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Заключенный между сторонами договор является договором продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает истец, в соответствии с заключенным договором АО «Рассвет» свои обязательства выполнило, в том числе передало ответчику все документы, удостоверяющие право требования, что ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актом от 26.05.2017 № 1 приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № 3/АОК-606 от 26.05.2017.

Согласно п. 2.2 договора № 3/АОК-606 от 26.05.2017 за уступаемое право (требования) цедента, цессионарий выплачивает цеденду денежные средства в размере 1 900 000 руб., однако ответчиком в полном объеме обязательства не выполнены. 

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере  1 150 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Также истцом было заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 01.07.2017 по 05.08.2019 в размере 519 060 руб.  

Взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора уступки права (цессии) от 26.05.2017 № 3/АОК-606 в случае нарушения цессионарием порядка и сроков оплаты по договору он уплачивает цеденту пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным, ответчик возражений относительно методики начисления пени не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 05.08.2019 в размере 519 060 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 06.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении своего наименования удовлетворить. 

Истцом по делу считать АО «Рассвет».

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Молпромтранс», г. Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Рассвет», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 150 000 руб. задолженность по договору уступки (цессии) от 26.05.2017 № 3/АОК-606, 519 060 руб. договорную неустойку за период с 01.07.2017 по 05.08.2019, неустойку за период с 06.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 25 865 руб. расходы по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                 И.А. Погорелов