ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98911/2023

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А., 

при участии: от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от третьего лица – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16544/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Управление механизации-84» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу   № А56-98911/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации-84» к обществу с ограниченной ответственностью  «Деловые линии» о взыскании,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-84»  (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик) с требованием о  возмещении убытков в размере 483 500 руб., взыскании штрафа  в размере 22 619 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Группа Ренессанс Страхование».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2024 в удовлетворении требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая  судебный акт, истец указал, что им были представлены документы,  

подтверждающие нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, что повлекло  для истца несение убытков.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия считает  возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы коллегия  судей расценила как ходатайство об их приобщении к материалам дела.  

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Поскольку представленные истцом дополнительные документы (трудовые  договоры от 01.02.2021 и от 01.03.2023, УПД от 10.07.2023 № 10072023) являются  новыми, не были представлены ранее в суд первой инстанции, при этом  обоснование невозможности их представления истец не указал, в связи с чем у суда  отсутствовала объективная возможность исследовать указанные доказательства и  учесть их при принятии решения, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы  и полномочия суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец приобрел у общества с ограниченной  ответственностью «СпецСтройТехника» согласно универсального передаточного  документа от 10.07.2023 № 10072023 таль электрическую CD 1 г/п 5 тн., в/п 12м  общей стоимостью 483 500 руб.  

Ответчиком по накладной № 23-00101134890 от 21.07.2023 был принят груз от  отправителя ФИО2 для доставки в адрес ФИО3 в количестве 8 мест, весом 749 кг, наименование «сборный груз», с  объявленной стоимостью 37 450 руб., ООО «УМ-84» - плательщик.  

Согласно доводам искового заявления, груз утрачен по вине перевозчика.  Поступившая от истца претензия о возмещении ущерба, в связи с тем, что груз  застрахован, была передана в публичное акционерное общество «Группа  Ренессанс Страхование» для рассмотрения по существу.  

Ответчиком был произведен поиск одного отсутствующего грузоместа, оно  было найдено, о чем было сообщено истцу в ответе публичного акционерного  общества «Группа Ренессанс Страхование» от 11.08.2023 № GR230040209  Указанное грузоместо весом 490 кг выдано грузополучателю 29.08.2023.  

По мнению истца, он понес убытки в связи с нарушением ответчиком сроков  доставки грузов в размере стоимости 1 грузоместа (электрической тали) стоимостью  483 500 руб., которая по утверждению истца была утрачена и получена позднее  29.08.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель,  при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему  убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и  возникшими убытками, а также размер убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть  удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение  незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания  ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о недоказанности  необходимых элементов для удовлетворения исковых требований, обоснованно  отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 11  статьи 34 Устава автомобильного транспорта, поскольку ответчик не является  перевозчиком, в связи с чем, данная норма не может быть применена к ответчику,  который является экспедитором.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит  из нижеследующего.  

Накладная № 23-00101134890 от 21.07.2023 подтверждает факт заключения  договора транспортной экспедиции по доставке груза в адрес грузополучателя.  

В пункте «условия перевозки» накладной указано следующее: подписание  настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную  экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном  интернет сайте www.dellin.ru на оказание услуг по организации доставки грузов и  означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем  присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).  

Судом установлено, груз выдан получателю ФИО4 по коммерческому  акту выдачи клиенту № Нж40 от 05.08.2023, в котором отмечено об  отсутствии 1 места груза, досмотр выданного груза не производился.  

Указанное грузоместо весом 490 кг выдано грузополучателю 29.08.2023.  Таким образом, груз выдан грузополучателю в полном объеме.  

Коммерческого акта об утрате груза после довыдачи груза получателю не  составлялось. Поэтому груз не считается утраченным, получен истцом.  

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции (пункт 3.1.1),  прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и  весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.  

При приемке груза ответчиком для экспедирования внутритарная проверка  содержимого упаковки груза с сопроводительными документами не производилась  (груз был принят по количественным, а не по качественным характеристикам). С  учетом того, что внутритарный осмотр груза при его приемке экспедитором не  производился, истцом не предоставлено доказательств внутреннего вложения в  грузоместа индивидуально-определенного груза, а также безусловных  доказательств качественных характеристик переданного к перевозке груза.  

Согласно пункту 2.1.4 договора транспортной экспедиции достоверность  сведений в накладной удостоверяется подписью представителя  клиента/грузоотправителя, либо лица, представляющего интересы  клиента/грузоотправителя. представителем клиента/грузоотправителя, либо лицом,  представляющим интересы клиента/грузоотправителя в данном случае, признается  лицо, предоставившее груз для отправки.  

Из обстоятельств дела следует, что при отправке груза отправителем  ответчику не поручалось произвести досмотр груза и сверить его состояние и  комплектность с какими-либо товаросопроводительными документами (груз был  принят по количественным, а не по качественным характеристикам), объявленная  ценность груза указана в размере 37 450 руб.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование размера убытков истцом представлен документ по  приобретению товара, указанного в качестве утраченного («таль электрическая»), а  впоследствии полученного получателем. Документ, подтверждающий вложения в  грузоместо по накладной от 21.07.2023 № 23-0101134890, истцом не представлен.  Заявленная сумма убытков в размере 483 500 руб. не корреспондируется с  размером объявленной стоимости груза в размере 37 450 руб.  

Кроме того, представленный истцом УПД от 10.08.2023 № 117 не  подтверждает, что аналогичный указанному в данном документе товар являлся  грузом по накладной от 21.07.2023 № 23-00101134890.  

По накладной от 21.07.2023 № 23-00101134890 в качестве отправителя и  получателя указаны физические лица ФИО2 и ФИО4, при этом факт  того, что указанные лица действовали в интересах сторон договора субподряда от  05.07.2023 № 14/23 не подтвержден. При отправке и получении груза данные  физические лица действовали от собственного имени.  

Относимость УПД № 117 от 10.08.2023, счет – договора № 117 от 10.08.2023,  договора субподряда № 14/23 от 05.07.2023 к настоящему спору не подтверждена,  поскольку лица, указанные в качестве приобретателей товара в данных документах  и стороны договора субподряда отличаются от указанных в качестве отправителей  и получателей в накладной по экспедированию груза. Доказательств того, что «таль  электрическая» являлась вложением в грузоместа по накладной экспедитора не  представлено. Также не представлено доказательств, что приобретение истцом  товаров по УПД № 117 от 10.08.2023, счет – договору № 117 от 10.08.2023 относимо  к накладной экспедитора и каким-либо образом связано с действиями ответчика.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию  с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений  статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный  суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при  подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд  апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2024 по делу № А56-98911/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Н.Ф. Орлова   Е.В. Савина