АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  

 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01   http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-16004/2017 21.09.2018 г.  

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (г. Заринск, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 182 700 руб. долга по договору поставки № 03/ТБ-17 от 17.05.2017,  и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 265 648 руб. в  возмещение убытков,  

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Холод», 

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2017 (13.09.2018),  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2017 (13.09.2018),     

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ООО «Монолит»)  

обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СК «Вертикаль» (далее ООО «СК «Вертикаль») о взыскании 182 700  руб. долга по договору поставки № 03/ТБ-17 от 17.05.2017.  

Основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение ООО «СК  «Вертикаль» обязательств по оплате бетона, переданного ему во исполнение указанного  договора.  

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик предъявил к ООО «Монолит» встречный иск о взыскании 265 648 руб. в  возмещение убытков, который мотивирован поставкой бетонной смеси ненадлежащего  качества. Указанные убытки понесены ООО «Монолит» на устранение недостатков  бетонной стены, а именно на закупку материалов (проволоки, арматуры, товарного  бетона).  

 В соответствии со статьей 132 АПК РФ суд принял встречное исковое заявление.  

 ООО «Монолит» встречный иск не признало, считало его необоснованным и не  подтвержденным надлежащими доказательствами.  

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и  в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства.  

 В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее третье лицо, ООО «Холод»).   Третье лицо подтвердило обстоятельства, указанные ООО «СК «Вертикаль» в  встречном иске.  

По ходатайству сторон экспертами обществом с ограниченной ответственностью  «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4 была  проведена судебная строительно-техническая экспертиза.  

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО4 Истец по первоначальному иску не согласился с заключением эксперта. 

 В экспертном заключении в соответствии с требованиями подпунктов 6 и 7 пункта  1 статьи 86 АПК РФ должны быть отражены объекты исследований, а также содержание  и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов  исследований, ответы на поставленные вопросы и их обоснование.  

 Как усматривается из заключения эксперта ФИО4, при производстве  экспертизы использовался измеритель прочности строительных материалов «ИПС-МГ4»,  

однако его заводской номер не приведен. В связи с чем, суд не имеет возможности  установить проходил ли данный измеритель прочности поверку и имеет ли отношение к  этому измерителю прочности представленный в дело сертификат о колибровке  измерителя с заводским номером 2077 (т.3 л.д.8).  

 Согласно пункту 1.1.3 Руководства по эксплуатации измерителя прочности бетона  «ИПС-МГ4» (т.3) измеритель подлежит использованию при температуре наружного  воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия.  

 В названном заключении не указана температура, при которой осуществлялось  измерение прочности бетона, а из представленных в дело доказательств следует, что на  дату экспертного обследования бетонной стены – 19.02.2018 (т.3 л.д.5-6) температура  воздуха составляла в дневное время минус 12 градусов Цельсия.  

 В заключении эксперта ФИО4 имеется ссылка на использование при  проведении экспертизы Межгосударственного стандарта ГОСТ 22690-2015 «Бетоны.  Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» (далее по  тексту – Стандарт, т.3). Между тем, заключение не содержит информации о подготовке к  испытаниям (раздел 6 Стандарта), а проведенное испытание не соответствует разделу 7  Стандарта.  

 С учетом изложенного у суда возникли сомнения в обоснованности заключения  эксперта ФИО4. В связи с чем, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о  назначении повторной экспертизы.  

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

 По ходатайству истца по встречному иску была назначена повторная судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт»  ФИО5  

 В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил требования, по  результатам повторной экспертизы просил взыскать с ООО «Монолит» убытки в размере  652 160 руб.  

 Уточнение требований судом было принято. 

 Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, на период  проведения судебных экспертиз производство по делу приостанавливалось.  

 В настоящее судебное заседание третье лицо своего представителя не направило,  извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.  

 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

В настоящем судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО5  

 Истец по встречному иску уменьшил размер требований до 404 142 руб., просил  взыскать 265 648 руб. расходов на приобретение материалов и 248 018 руб. стоимости  строительных работ.  

 Уменьшение требований судом было принято. 

Ответчик по встречному иску уточненные требования не признал, ссылался их  необоснованными.  

В судебном заседании 13.09.2018 был объявлен перерыв до 19.09.2018 до 09.15. 

После перерыва представители сторон и третьего лица не явились, рассмотрение  дела продолжено в их отсутствие.  

 Выслушав представителей истца и ответчика, экспертов, исследовав материалы  дела, суд установил следующее.  

 Между сторонами был заключен договор поставки № 03/ТБ-17 от 17.05.2017 (далее  договор поставки, т.1 л.д.93-95), а также подписан протокол согласования договорной  цены (т.1 л.д.95), по условиям которых поставщик (ООО «Монолит») обязался  поставить покупателю (ООО «СК «Вертикаль») товарный бетон, а покупатель обязался  принять и оплатить данный товар.  

 Согласно пункту 2.1 договора поставки доставка товара осуществляется  автотранспортом поставщика, если об ином не договорились письменно.  

 В протоколе согласования договорной цены определено, что доставка товара  осуществляется за счет покупателя до объекта и рассчитывается из фактических  километров.  

 Во исполнение договора поставки ООО Монолит» в период с 17.05.2017 по  24.05.2017 (т.1 л.д.18-28) передало ООО «СК «Вертикаль» товарный бетон на общую  сумму 799 500 руб., а также понесло расходы по доставке бетона на сумму 30 300 руб.  (товарно-транспортные накладные № 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 от 18.05.2017, № 1, 16, 17,  18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 20, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 21.05.2017, № 40,  41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 24.04.2017- т.1 л.д.17-81).  

 К оплате покупателю поставщик предъявил счета-фактуры № 4 от 19.05.2017г., № 5  от 23.05.2017, № 7 от 24.05.2017 на общую сумму 829 800 руб.  

 Платежными поручениями № 228 от 17.05.2017, № 238 от 19.05.2017, № 239 от  19.05.2017, № 244 от 24.05.2017 покупатель оплатил поставщику товарный бетон на  общую сумму 647 100 руб. (т.1 л.д.13-16).  

 29.06.2017 ООО «Монолит» направило ООО «СК «Вертикаль» претензию об оплате  долга на сумму 182 700 руб. (т.1 л.д.64-67), неудовлетворение которой послужило  основанием для предъявления первоначального иска.  

 По встречному иску судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

 Между ООО «СК «Вертикаль» и ООО «Холод» бал заключен договор № 284-16 от  30.09.2016 (далее договор № 284-16; т.1 л.д.101-102).  

Пунктом 1.1. договора № 284-16 предусмотрено, что подрядчик (ООО «СК  «Вертикаль») обязуется выполнять по заданию заказчика (ООО «Холод») ремонтные и  отделочные работы на объектах заказчика и сдавать их результаты заказчику, а заказчик  обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.  

Согласно пункту 1.2. договора № 284-16 настоящий договор является рамочным  договором, определяющим общие условия взаимоотношений сторон. Конкретные виды  работ выполняются на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.  

17.04.2017 между ООО «СК «Вертикаль» и ООО «Холод» было заключено  дополнительное соглашение № 7 (далее дополнительное соглашение № 7;т.1 л.д.103-104) к  договору № 284-16, в пункте 1 которого предусмотрено, что ООО «СК «Вертикаль»  обязуется по заданию ООО «Холод» выполнить работы по ремонту сенажных (силосных)  траншей № 1 и № 2 (далее объект № 1 и объект № 2) и сдать результаты выполненных  работ ООО «Холод», а ООО «Холод» обязуется принять результаты работ и оплатить  обусловленную дополнительным соглашением цену.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 7 стороны определили адрес объекта,  на котором выполняются работы: Алтайский край, Заринский район, территория  Комарского сельсовета, ориентировочно в 70 м на юг от примыкания автодороги Заринск  - п. Омутной к автодороги г.Барнаул- с. Тогул.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 ООО «СК  «Вертикаль» обязано было использовать материалы при производстве работ, в том числе  бетон В-20 (М-250, ПЗ с добавкой кальматрон).  

Товар (бетонная смесь), поставленный ООО «Монолит» товарно-транспортными  накладными № 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 от 18.05.2017 по договору поставки  использовался ООО «СК «Вертикаль» 18.05.2017 при бетонировании стены № 2 согласно  приложению № 2 к дополнительному соглашению № 7.  

 Полагая, что ООО «Монолит» осуществило поставку бетона ненадлежащего  качества, ООО «СК «Вертикаль» направило ему претензию о возмещении убытков на  сумму 521 888 руб. 55 коп., в которой предложило оплатить указанную сумму за минусом  задолженности за бетон в размере 182 700 руб. (т.1 л.д.111-113).  

 Письмом от 03.08.2017 поставщик отклонил претензию как необоснованную (т.1  л.д.114).  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного  иска.  

 Первоначальный иск подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

 Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли  отношения по поставке товара.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

 На основании пункта 2.6 договора поставки продукция считается переданной  поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания его  представителем товарно-транспортной накладной.   

 Как усматривается из представленных в дело товарно-транспортных накладных,  поставщик передал покупателю предусмотренный договором поставки бетон и предъявил  к оплате счета-фактуры № 4 от 19.05.2017г., № 5 от 23.05.2017, № 7 от 24.05.2017 на общую  сумму 829 800 руб.  

 Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора поставки покупатель обязан производить 50%  предварительную оплату товара, окончательный расчет не может превышать 7  календарных дней с момента поставки.  

 Платежными поручениями № 228 от 17.05.2017, № 238 от 19.05.2017, № 239 от  19.05.2017, № 244 от 24.05.2017 покупатель оплатил поставщику товарный бетон на  общую сумму 647 100 руб. (т.1 л.д.13-16).  

 С учетом частичной оплаты долг составляет 182 700 руб., который подтверждается  материалами дела.  

 Ссылка покупателя на поставку некачественного бетона не нашла своего  подтверждения при рассмотрении настоящего дела.  

 При таких обстоятельствах требование ООО «Монолит» о взыскании долга  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

 Встречный иск судом отклоняется по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ  N 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК  РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).   На основании части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права  вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также  размер убытков.  

 Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные  товары на качественные без промедления.  

 Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

 В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).  

 Как предусмотрено пунктом 2.9 договора поставки, качество поставляемой  продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ.  

 В подтверждение качества товара покупателю был предоставлен документ о  качестве (т.1 л.д.96), согласно которому бетонная смесь соответствует ГОСТ 7473-94.  

 На основании положений пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Таким образом, обязанность по проверке качества поставляемого товара законом  возложена на покупателя как на заинтересованную сторону.  

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки  качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями  государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка  качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким  требованиям.  

 В соответствии с п. 5.7 ГОСТ 7473-94 потребитель имеет право проводить  контрольную проверку качества и количества бетонной смеси по методикам ГОСТ  10181.0 - ГОСТ 10181.4.  

 Согласно пункту 7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010, введенного  в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 13.05.2011 N 71-ст, показатели качества бетона на прочность определяются  по ГОСТ 10180-2000.  

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2000,  введенного в действие Постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.12.2000 N 127,  указано, что пробы бетонной смеси при производстве сборных и монолитных изделий и  конструкций для испытания при производственном контроле следует отбирать на месте  укладки бетона.  

 Как следует из материалов дела, в качестве транспортного средства,  осуществляющего доставку товара, сторонами были согласованы автобетоносмесители.  

Следовательно, забор бетона при проверке его качества должен производиться  непосредственно из автобетоносмесителя.  

 Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно  быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы.  

Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть  занесены в журнал, в котором указывают наименование организации - изготовителя  смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого  показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных  определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические  результаты по каждому показателю.  

 Указанные действия покупатель не произвел, доказательств соблюдения  требований, предусмотренных ГОСТ по проверке качества поставляемой бетонной  смеси, в дело не представлено.  

 Товарно-транспортные накладные на поставку бетона подписаны представителем  покупателя без каких-либо замечаний и возражений.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о  качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в  разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно  было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

 О несоответствии качества бетона покупатель сообщил поставщику в претензии от  03.08.2017 после получения от него 18.07.2017 претензии об оплате долга (т.1 л.д.67).  

 В подтверждение заявленных требований ООО «СК «Вертикаль» представило  выписки из журнала пооперационного контроля лабораторией общества с ограниченной  ответственностью «ЖБИ Сибири». Согласно данным выпискам 05.06.2017 было  осуществило испытание представленных образцов товарного бетона (т.1 л.д.98-100), в  результате которого установлено несоответствие представленного на исследование  бетона прочности на сжатие.  

 Между тем, в нарушение требований ГОСТ 28570-90 "Бетоны. Методы определения  прочности по образцам, отобранным из конструкций" акты отбора проб бетона  отсутствуют, что не позволяет установить на каком объекте, в какое время были отобраны  образцы, направленные на исследование. Образцы были направлены в лабораторию в  отсутствие представителя поставщика.  

 Кроме того, из указанных выше выписок также следует, что образцы отобраны с  нарушением ГОСТ 28570-90.  

 При принятии решения суд также учитывает, что соглашение от 01.06.2017 (т.1  л.д.105) было заключено между ООО «СК «Вертикаль» и ООО «Холод» еще до получения  результатов названной лаборатории, которые подготовлены только 06.06.2017.  

 В обоснование встречного иска ООО «СК «Вертикаль» ссылается на заключение  эксперта Умнова М.Ю, однако это заключение не может быть положено в основу  решения, поскольку у суда по указанным выше в настоящем решении основаниям  возникли сомнения в его обоснованности. В связи с чем, судом в порядке части 2 статьи  87 АПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза.  

 Выводы повторной экспертизы суд находит необоснованными ввиду следующего. 

 Согласно заключению эксперта ФИО5 при проведении исследования  прочности бетона с использованием метода ударного импульса (при применении прибора  ИПС-МГ 4.01) он руководствовался Межгосударственным стандартом ГОСТ 22690-2015  «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля»  (далее по тексту - Стандарт), введенным в действие с 01.04.2016.  

Однако экспертом ФИО5 при проведении исследования и оформлении  его результатов допущены многочисленные и существенные нарушения требований  вышеуказанного Стандарта.  

Согласно пункту 4.8 Стандарта прочность бетона определяют на участках  конструкций, не имеющих видимых повреждений (отслоение защитного слоя, трещины,  каверны и т.п.).  

Пункты 7.1.2 и 7.1.3 Стандарта предусматривают, что испытания проводятся на  участке конструкции площадью от 100 до 900 кв. см, а общее число измерений на каждом  участке, расстояние между местами измерений на участке и от края конструкции, толщина  конструкций на участке измерения должны быть не менее значений, приведенных в  таблице 2: в частности для метода ударного импульса общее число измерений на участке  должно быть не менее 10.  

В соответствии с пунктом 7.1.1 Стандарта число и расположение контролируемых  участков в конструкциях должны соответствовать требованиям ГОСТ 18105 и  указываться в проектной документации на конструкции или устанавливаться с учетом:  задач контроля (определение фактического класса бетона, выявление участков  пониженной прочности и т.п.); вида конструкции (колонны, балки, плиты и т.п.);  размещения захваток и порядка бетонирования; армирования конструкций. Правила  назначения числа участков испытаний монолитных и сборных конструкций при контроле  прочности бетона приведены в приложении И. При определении прочности бетона  обследуемых конструкций число и расположение участков должны приниматься по  программе проведения обследования.  

Приложением И к ГОСТ 22690-2015 установлено, что (п. И.З) в соответствии с  ГОСТ 18105 при контроле прочности бетона монолитных конструкций в проектном  возрасте проводят сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех  

конструкций контролируемой партии. При этом число участков испытаний должно быть  не менее 3 на каждую захватку для плоских конструкций (стена перекрытие,  фундаментная плита) и не 1 на 4 м длины (или 3 на захватку) для каждой линейной  горизонтальной конструкции (балка, ригели).  

 Согласно пункту 3.1.21 ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки  прочности» (введен в действие с 01.09.2012) захватка - объем бетона монолитной  конструкции или ее части, уложенный при непрерывном бетонировании одной  или  нескольких партий бетонной смеси готовой за определенное время».  

  В соответствии с пунктом 5.10 данного ГОСТ, прочность бетона определяют  неразрушающими методами по ГОСТ 22690.  

Однако в заключении эксперта ФИО5 не имеется никаких данных,  позволяющих установить факт соблюдения экспертом при проведении исследований  вышеперечисленных требований Стандарта.  

Напротив, из описания исследования (т.3 л.д.74) следует, что эксперт проводил  исследование только на одном участке с торца стены, установив при этом, что бетон в  месте измерения, находящемся по центру торца стены, соответствует классу бетона M100  (В 7,5).  

При этом в заключении эксперта не содержится никаких данных, схем и  фотографий, указывающих на фактические места проведения измерений, на конкретные  показания прибора при проведении измерений и т.п., а также не содержится указаний на  нормативные документы, устанавливающие параметры соответствующих классов бетона.  

Кроме того, результат проведения исследований на одном участке с торца стены  (при ее протяженности около 50 метров и использовании при ее первоначальной заливке  45 куб. м. бетона, доставленного не менее чем 11-ю отдельными автобетоновозами  (миксерами)) не может быть распространен на весь объем использованного при  строительстве стены бетона.  

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. раздела 8 «Обработка и оформление  результатов» Стандарта, результаты испытаний представляют в таблице, в которой  указывают: вид конструкции, проектный класс бетона, возраст бетона, прочность бетона  каждого проконтролированного участка по п. 7.1.5., среднюю прочность бетона  конструкции, зоны конструкции или ее части при соблюдении требований п. 7.1.1.  Результаты определения прочности бетона механическими методами неразрушающего  контроля оформляют в заключении, в котором приводят, в том числе, следующие данные:  об испытанных конструкциях с указанием проектного класса, даты бетонирования и  проведения испытаний или возраста бетона на момент проведения испытания; о принятых  градуировочных зависимостях (уравнение зависимости, параметны зависимости,  

соблюдение условий применения градуировочной зависимости); используемые для  построения градуировочной зависимости или ее привязки корректирующие  коэффициенты; о числе участков определения прочности бетона в конструкциях с  указанием их месторасположения; результаты испытаний; методику, результаты  обработки и оценки полученных данных.  

Однако заключение эксперта ФИО5 вышеперечисленным требованиям не  соответствует.  

Произведенный экспертом расчет стоимости дополнительных работ, указанных в  соглашении от 01.06.2017 к дополнительному соглашению № 7, заключенному между  ООО «СК «Вертикаль» (подрядчик) и ООО «Холод» (заказчик) не основан на фактически  выполненном объеме данных работ.  

В соглашении от 01.06.2017 к дополнительному соглашению № 7 (т.1 л.д.105) ООО  «СК «Вертикаль» обязалось за свой счет и своими материалами выполнить и сдать ООО  «Холод» дополнительные работы на вышеуказанном объекте в соответствии с  техническим заданием (т.1 л.д.105 оборот), которое, в частности, предусматривает  использование MKT-капсул Р12 в количестве 300 штук.  

 В заключении эксперта ФИО5 отсутствуют данные о фактическом объеме и  видах дополнительных работ, выполненных ООО «СК «Вертикаль» по вышеуказанному  соглашению от 01.06.2017, а также о видах и количестве фактически использованных при  этом материалов, нет сведений о проведении экспертом соответствующих замеров,  отсутствуют какие-либо подтверждающие ход и результаты исследования фотографии и  схемы, что повлекло за собой необоснованность проведенного экспертом расчета сметной  стоимости работ.  

 Так, согласно акту списания материалов от 22.06.2017 (т.3 л.д.3) фактически  вышеуказанные MKT-капсулы Р12 ООО «СК «Вертикаль» при проведении  дополнительных работ не использовались, документы на их приобретение в дело не  представлены, эксперт в расчете стоимости работ (т.3 л.д.81, стр. 7) учел стоимость  использования 300 штук таких капсул.  

 Экспертом в расчете также учтена стоимость 839 кг арматуры 

<

...> кг  арматуры 

<

...> кг арматуры д. 16-18 мм (т.3 л.д.81), что не соответствует данным  представленного ООО «СК «Вертикаль» акта списания материалов от 22.06.2017.  

 Кроме того, экспертом ФИО5 не представлены дополнительные  документы, подтверждающие наличие у него специальных знаний в области сметного  ценообразования и нормирования в строительстве, необходимых для дачи заключения в  рассматриваемой части.   

 Оценивая доводы истца по встречному иску, суд учитывает, что согласно акту № 17  

от 22.06.2017 и приложению к нему (т.2 л.д.83-84) ООО «СК «Вертикаль» выполнило  работы по бетонированию площадок сенажных траншей в объеме 717,9 куб. м., по  бетонированию стен сенажных траншей в объеме 129 куб. м., с использованием  материалов: бетон В-20 (М-250) - в количестве 740,2 куб. м., бетон В-15 (М-200) - в  количестве 119,4 куб. м. - то есть без какого-либо увеличения предусмотренных  соглашением с ООО «Холод» объема работ и количества материалов, использованных для  их выполнения. Данные работы приняты ООО «Холод» без возражений.  

Истцом по встречному иску не обоснован объем работ и материалов,  использованных при выполнении дополнительных работ. Так, в частности, при  первоначальном бетонировании сенажной траншеи № 2 было залито 44 м3 бетона (т.2  л.д.62), а при проведении дополнительных работ – 45 тонн (т.3 л.д.3). Между тем,  доказательства, подтверждающие необходимость такого объема бетона, материалы дела  не содержат.  

При принятии решения суд также учитывает, что ООО «СК «Вертикаль» не  представило в дело доказательства, подтверждающие соблюдение технологического  процесса при укладке бетона.  

 Кроме того, заявляя о поставке некачественного бетона, покупатель претензией от  03.08.2017 предложил поставщику произвести зачет встречных требований (т.1 л.д.111),  то есть фактически намерен был осуществить расчеты за спорный бетон.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам  приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что  истец по встречному иску не представил в дело бесспорных доказательств поставки ему  ООО «Монолит» некачественного бетона.   

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (ч.1 ст. 9 АПК РФ).  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 С учетом установленных судом обстоятельств дела, ООО «СК «Вертикаль» не  доказало встречный иск и не опровергло требования, заявленные ООО «Монолит» в  первоначальном иске.  

 На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ООО  «СК «Вертикаль».  

 Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» (г.Бийск,  

ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  (г. Заринск, ОГРН 

<

***>) 182 700 руб. долга, а также 6 481 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.Н. Атюнина