СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3284/2022-ГК

г. Пермь

22 апреля 2022 года

Дело № А50-27775/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022 №22/22, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2022 года 

по делу № А50-27775/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее - истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее - ответчик, ООО «ДорТехИнжиниринг») о взыскании задолженности по договору подряда № 142-20-СДО в сумме 1 019 479 руб. 12 коп., пени за период с 21.10.2020 по 07.10.2021 в сумме 60 269 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения суммы задолженности, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между ООО «ДорТехИнжинирйнг» (подрядчик) и ООО «СТС» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 142-20-СДО, по которому субподрядчик обязуется оказать услуги по содержанию линии электроосвещения и светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. 

В рамках данного договора субподрядчик выполнил работы и оказал услуги на сумму 2 206 110 руб. 12 коп., что подтверждается актами выполненных услуг (КС-2, КС-3). 

ООО «ДорТехИнжинирйнг» оплатило оказанные работы и услуг на сумму 1 186 631 руб., в том числе путем актов зачета. 

Тем самым, задолженность ООО «ДорТехИнжинирйнг» перед ООО «СТС» составляет 1 019 479 руб. 12 коп., в том числе НДС - 20%. 

П. 13 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату договора, в виде начисления пеней. 

Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) подписаны 20.09.2020, следовательно, полная оплата по договору, согласно его условий (пункт 10.2), должна была поступить не позднее чем 20 октября 2020 года. 

Вместе с тем 27.10.2020 заказчик перевел в адрес контрагента только часть денежных средств в размере 250 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

 

11.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком получена 17.08.2021. 

Обязательства по оплате ответчиком не выполнены, что послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами КС-2, КС-3 без замечаний.

Объем выполненных работ и услуг ответчиком не оспаривается.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты заказчиком выполненных работ, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2020 по 07.10.2021 в сумме 60 269 руб. 75 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В соответствии с п. 13.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 13.2.1. договора).

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Довод ответчика несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров согласован сторонами в п. 14.2. договора, которым предусмотрен срок для исполнения требований претензии 20 календарных дней с момента ее направления.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

В материалах дела имеется копия претензии № 227 от 10.08.2021 соотносимого с иском содержания с приложением квитанции о направлении ее истцом ответчику (л.д. 14-15), что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная договором обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу № А50-27775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова