ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024                                                                               Дело № А40-22382/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-103-140, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 № 02-24, 

от третьего лица (Электросервис) – не явился, извещен, 

от третьего лица (Московская сетевая компания) – не явился, извещен, 

от третьего лица (ОЭК) – не явился, извещен, 

рассмотрев 27.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «ЭнергоТЭК» 

на решение от 29.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Акционерному обществу «ЭнергоТЭК»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», Общество с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания», Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭнергоТЭК» (далее – АО «ЭНЕРГОТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору №66-417 от 04.03.2019 в размере 4 630 858 руб. 72 коп., неустойки за период с 19.11.2022 по 04.12.2023 в размере 1 959 183 руб. 49 коп., неустойки, начисленной с 05.12.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» (далее – ООО «МСК», третье лицо-2), Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»  (далее – АО «ОЭК», третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ЭНЕРГОТЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении неустойки в уменьшенном размере, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных пояснений, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку письменные пояснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЭНЕРГОТЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №66-417 от 04.03.2019, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком  услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период октябрь, ноябрь 2022 объем подлежащих компенсации исполнителем фактических потерь электрической энергии составил 1 243 626 кВт*ч стоимостью 4 630 858 руб. 72 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии от 30.10.2022, от 30.11.2022, счета-фактуры, а также балансы электрической энергии, подписанные исполнителем без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 630 858 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки компенсации фактических потерь, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 19.11.2022 по 04.12.2023 в размере 1 959 183 руб., с последующим начислением неустойки с 05.12.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела возникновения в сетях ответчика потерь в заявленном истцом объеме, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-22382/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Н.А. Лоскутова