1133/2023-86678(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6965/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2023 по делу № А68-6965/2023 (судья  Косоухова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Снабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2019 № 90 в  размере 2 055 435 руб. 72 коп., неустойки по состоянию на 01.06.2023 в размере 205 543  руб. 57 коп., всего 2 260 979 руб. 29 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене только в  части размера взыскиваемой неустойки, полагает, что размер взысканной судом  неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и  подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Апеллянт полагает, что в результате допущенной ответчиком просрочки  у истца не возникло негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия проверяет  обжалуемое решение только в части заявленных ответчиком доводов, в остальной части  

решение ответчиком не обжаловано на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между ООО «Снабсервис» (поставщик)  и ООО «Комбинат нерудоископаемых» (покупатель) заключен договор поставки № 90  (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно п. 1.1 спецификаций 17.10.2022 № 32, от 19.10.2022 № 33, от 24.10.2022 №  34, от 05.12.2022 № 36 к договору расчет за товар производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100 % - оплата по  факту поставки в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной, УПД.  

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку товара на  сумму 2 207 883 руб. 50 коп.  

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными  документами, имеющимися в материалах дела.  

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик  образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась  задолженность перед истцом в размере 2 055 435 руб. 72 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их  совокупности, в силу норм ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516, ГК РФ удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  

2 055 435 руб. 72 коп. 

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.06.2023 в  размере 205 543 руб. 57 коп.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан  уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от  неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый  день просрочки оплаты, но не более 10 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной)  покупателем стоимости товара (п. 7.4 договора).  

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем  суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки,  предусмотренной пунктом 7.4 договора.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  

обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 Кодекса).  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы  договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в  случае нарушения срока оплаты.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд области учел, что предусмотренный договором в данном случае процент  неустойки не является высоким, составляет 0,1% с ограничением в 10% и представляет  собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как  стороны договора.  

Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил  сделку с истцом.  

Суд области верно указал на то, что данный договор не относится к договорам  присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать  истцу иные условия договорной ответственности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного  обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику  избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение  договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

Следует отметить, что установленный размер неустойки не превышает размера  неустойки рассчитанного из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте размера  договорной неустойки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).  

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения  задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее  уменьшения документально не подтверждены.  

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд области правомерно отказал ответчику в ее уменьшении.  

Произведя самостоятельный расчет пени, суд области, принимая во внимание тот  факт, что неустойка превышает установленное договором ограничение в размере 10%,  пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 205 543 руб. 57 коп.  

Поскольку решение в части оценки соразмерности неустойки принято судом с  учетом всех обстоятельств дела и суд не вышел за пределы предоставленного ему законом  судебного усмотрения, то нет предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены в обжалуемой части  судебного акта.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2023 по делу  

 № А68-6965/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Е.В. Мосина    Л.А. Капустина