﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96993/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  Л.О. Котельниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): М.И. Коугия, доверенность от 19.08.2019;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен;

				2) Л.В. Попова, доверенность от 29.05.2019;		

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7121/2020, 13АП-7120/2020, 13АП-7117/2020)  (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», общества с ограниченной ответственностью «КВС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу №А56-96993/2019 (судья Соколова Н.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» об оспаривании решения, оформленного протоколом от 08.08.2019 о признании участника уклонившимся от заключения контракта; о признании недействительным контракта, заключенного по результатам конкурса, и обязании заключить контракт с победителем,

ответчики: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»; 2) общество с ограниченной ответственностью «КВС»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее также – истец, Общество) (196084, г.Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.4, лит.Л, ОГРН: 1027800562635) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по осуществлению закупок Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее также – ответчик 1, Учреждение) (190000, г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 1027810227686), оформленного протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме от 08.08.2019; о признании недействительным государственного контракта от 23.08.2019 №19/ОК-19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КВС» (далее также – ответчик 2, общество «КВС») (188650, Ленинградская область, район Всеволожский, г.Сертолово, ул. Мира (Сертолово-2 мкр.), уч.13, ОГРН: 1037808032569) об обязании заключить контракт по закупке № 0172200002519000063 с Обществом.

Решением арбитражного суда от 30.12.2019 иск удовлетворен частично -решение Комиссии по осуществлению закупок Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», оформленное протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме от 08.08.2019, признано незаконным, государственный контракт от 23.08.2019 №19/ОК-19, заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и обществом «КВС» признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податели жалоб ссылаются на его принятие с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец не согласен с принятым решением в части отказа в требовании об обязании Учреждения заключить контракт с победителем конкурса - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология».

Общество, в том числе отмечает, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств посчитал установленным факт частичного исполнения контракта, заключенного между Учреждением и обществом «КВС», при этом судом также не учтено наличие принятых обеспечительных мер в виде приостановки исполнения контракта.

При недоказанности частичного выполнения работ по контракту вывод суда о необходимости безусловного изменения таких существенных условий контракта, подлежащего заключению с Обществом, как цена и сроки выполнения работ, а также объемов работ, подлежащих выполнению (предмета контракта) не соответствует обстоятельствам дела.

Общество также отмечает, что вывод суда о невозможности исполнения судебного акта и нарушении принципа правой определенности не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права. Исполнение судебного акта в отсутствии выполненных и принятых Заказчиком работ по признанному недействительным контракту будет возможно путем продолжения процедуры открытого конкурса в электронной форме после отмены Учреждением как заказчиком признанного недействительным протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Учреждение полагает, что в ходе производства по делу арбитражный суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права и сложившуюся правоприменительную практику, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Ответчик 1 отмечает, в том числе, что гарантия, представленная истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, не содержит обязательств, указанных в разделе 7 Части II документации открытого конкурса в электронной форме, что напрямую не соответствует ее требованиям, при этом спорные основания непринятия гарантии были исследованы в рамках рассмотрения комиссией УФАС жалобы Общества на действия Учреждения. 16.08.2019 решением комиссии УФАС по делу №44-4162/19 жалоба Общества признана необоснованной, антимонопольный орган пришел к выводу, что у Учреждения как заказчика   имелись основания для признания банковской гарантии Общества не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Учреждение также ссылается на игнорирование судом представленной правоприменительной практики территориальных органов антимонопольной службы, арбитражных судов.

Ответчик 2 также ссылается на обоснованность действий Учреждения, несоответствие представленной гарантии требованиям конкурсной документации, правоприменительную практику УФАС, арбитражного суда.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика 2, которые дали пояснения относительно фактических обстоятельств дела, поддержали доводы апелляционных жалоб в соответствующей части.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалоб (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Учреждением 29.03.2019 размещено извещение и документация об открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по проектированию строительства многоквартирных домов на территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, проектируемой ул., Полюстровским пр., проектируемой ул., участки 1, 2, 3, 4, 5 (номер извещения: 0172200002519000063).

По результатам проведенного конкурса на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0172200002519000063-3 от 25.07.2019 Общество признано победителем, заявке присвоен первый порядковый номер.

Условиями конкурсной документации установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 23 674 914,84 руб.

Учреждением 30.07.2019 размещен проект контракта.

Общество, как победитель конкурса, в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрало банковскую гарантию.

Обществом 05.08.2019 подписан проект контракта с приложением к нему банковской гарантии № GR0132-0065-19-01 от 02.08.2019, выданной ПАО «Банк Санкт-Петербург», сведения о которой включены в реестр банковских гарантий, реестровый номер №00W2780902552319007902.

Учреждением 08.08.2019 размещен протокол об отказе в принятии банковской гарантии, согласно которому Комиссия по осуществлению закупок Учреждения, приняла решение об отказе в принятии банковской гарантии от 02.08.2019 №GR0132-0065-19-01.

В связи с принятием данного решения Учреждение заключило контракт от 23.08.2019 №19/ОК-19 с участником, занявшим второе место, - обществом «КВС».

Не согласившись с решением Учреждения, оформленным протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме от 08.08.2019, и заключением контракта от 23.08.2019 №19/ОК-19 с ответчиком 2 обществом «КВС», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения Комиссии по осуществлению закупок Учреждения, оформленного протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме от 08.08.2019, и  признания недействительным государственного контракта от 23.08.2019 №19/ОК-19, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правилами  статей  368, 374, 376, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), позицией, приведенной в  пункте 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), и пришел к выводу о соответствии условий банковский гарантии складывающейся судебной практике, а также отсутствии оснований для расширительного толкования использованного в данном случае  понятия «представление» как синонима понятия «вручение».

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Приведенные разъяснения практики применения данной нормы во взаимосвязи с правилом статьи 194 ГК РФ определяют общее правило, согласно которому требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела и позиций сторон не следует, что в данном случае понятие «представление» было истолковано комиссией заказчика в качестве синонима понятия «вручение», что обусловило отказ в принятии обеспечения.

Из материалов дела, представленных пояснений и жалоб сторон следует, что представленная банковская гарантия фактически была отклонена, в том числе в связи с противоречием гарантии статье 194 ГК РФ, несоответствием конкурсной документации.

С учетом специфики спорных правоотношений, помимо условий гарантии, оценке также подлежит соответствие последних конкурсной документации, нормативным требованиям, наличие оснований для отказа в принятии обеспечения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – ФЗ №44-ФЗ) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 6 статьи 45 ФЗ №44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 ФЗ №44-ФЗ, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2.4 представленной банковской гарантии требование  на бумажном носителе должно быть предъявлено гаранту по адресу, указанному в пункте 14 гарантии, до истечения срока действия настоящей гарантии.

Требование в форме электронного документа должно быть предъявлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии на адрес электронной почты гаранта.

Из раздела 7 конкурсной документации следует, что гарантия должна предусматривать условие о направлении требования бенефициара гаранту до истечения срока действия гарантии (а не его предъявление до истечения срока).

Оценив указанные условия гарантии исходя из их буквального содержания, учитывая при этом наличие различных понятий (терминов), используемых в ее тексте в части представления требования бенефициара (представление, предъявление и направление), принимая во внимание диспозитивное регулирование общего правила о моменте представления требования гаранту,суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные положения гарантии могут быть истолкованы как устанавливающие в качестве условия исполнения гарантом своих обязательств фактическое получение им требования бенефициара до истечения срока действия гарантии. 

Таким образом, помимо несоответствия требованиям конкурсной документации и ФЗ №44-ФЗ (связывающих исполнение требования бенефициара с датой его направления, а не получения гарантом), невозможности руководствоваться правилами статьи 194 ГК РФ, данные условия ограничивают реализацию прав государственного заказчика на получение обеспечения.

С учетом изложенного, у Учреждения имелись предусмотренные пунктом 6 статьи 45  ФЗ №44-ФЗ основания для отказа в принятии представленной банковской гарантии, а также для принятия на основании части 5 статьи 96 ФЗ №44-ФЗ спорного решения, оформленного протоколом от 08.08.2019.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в названной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, равно как и апелляционной жалобы Общества не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу №А56-96993/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева