Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66644/2022

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (ИНН: 

<

***>, адрес: 453103, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.СТЕРЛИТАМАК, УЛ. ЭЛЕВАТОРНАЯ, ВЛД. 2А)

к акционерному обществу «Страхования компания Гайде» (ИНН: 

<

***>, адрес: 117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ОДЕССКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 8/16) 

о взыскании ущерба в размере 5 720 000 руб., 

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (ИНН: 

<

***>, адрес: 423452, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ, Г. АЛЬМЕТЬЕВСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 15, ОФИС 506А);

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП 

<

***>; адрес: 450105, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. РЫЛЬСКОГО, Д.24/2, КВ.1);

- гражданин ФИО2 (дата рождения: 31.01.1991; адрес: 450069, 

<

...>),

при участии:

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 14.12.2022);

иные участвующие в деле лица - не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страхования компания Гайде» (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме  5 720 000 руб. в связи с хищением (12.12.2020) транспортного средства марки KING LONG XMQ6129Y (VIN 

<

***>) г.н.з. А898 СЕ116, застрахованного в компании ответчика по договору страхования транспортных средств №7683/19-08 от 11.06.2019 (период страхования с 11.06.2019 по 10.06.2022).

Арбитражный суд, в составе судьи Шпачева Е.В., определением от 11.07.2022 принял  исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее – ООО «Восток-Лизинг»), являющееся лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.20019 №0503-Л-19КЗН, заключенного между истцом и ООО «Восток-Лизинг» в отношении спорного транспортного средства.

Решением арбитражного суда от 14.11.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу №А56-66644/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  по делу № А56-66644/2022  отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание положения пункта 8.2.11 (подпункты 8.2.11.1 и 8.2.11.6) в совокупности с пунктом 8.3.10 Правил страхования, который предоставляет страховщику право отказать в признании события страховым случаем (отказать в осуществлении страховой выплаты), если событие произошло при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по Договору страхования (пункт 4.5, подпункт 4.5.7), или если страхователь (выгодоприобретатель) не сообщил о возникших существенных изменениях в степени риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (пункт 11.2, подпункт 11.2.2), или не представил документы, указанные в пункте 9.5 (подпункт 9.5.2.9), а именно доказательства, подтверждающие допуск к управлению автобусом водителя ФИО2; что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения статьей 963 и 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку  положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал предложить истцу представить доказательства того, что водитель ФИО2, управлявший автобусом, располагал документами, поименованными в полисе, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика исходя из представленных доказательств.

Письмом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 материалы дела № А56-66644/2022   возвращены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

22.06.2023 исковое заявление  передано на рассмотрение судье Петровой Ж.А.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.07.2023.

В судебном заседании 26.07.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) , которой по утверждению ответчика истец передал в аренду спорное транспортное средство по договору аренды автобуса №1 от 11.06.2019.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 25.10.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 31.01.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2 (водитель), судебное заседание отложено на 20.03.2024 в целях представления доказательств по делу.

18.03.2024 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление о фальсификации следующих доказательств:

- трудовой договор № 15 от 10.07.2019 между истцом и ФИО2;

- приказ о приеме ФИО2 на работу № 70к от 10.07.2019;

- заявление ФИО2 о предоставлении отпуска от 15.07.2019;

- заявление от ФИО2 об увольнении с 16.12.2020;

- приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (увольнении) № 58к от 16.12.2020.

Перед судебным заседанием в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором водитель указывает, что находился в трудовых отношениях с  истцом с 10.07.2019 по 16.12.2020; пояснил, что Объяснения от 11.12.2020 по факту спорного события (хищения транспортного средства) дал под влиянием обмана сотрудника страховой компании.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 в связи с необходимостью представления истцом документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, судебное заседание отложено на 22.05.2024.

21.03.2024 в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором предприниматель указывает, что договор аренды в отношении спорного транспортного средства с истцом не заключала, деятельность по осуществлению пассажирских перевозок не осуществляла; сообщила, что прекратила деятельность в качестве предпринимателя в 2023 году.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 17.07.2024 в связи с необходимостью истребования в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству ответчика у страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сведений и копий документов по договорам № IGSX21999496518000 и № IGSX22069154387000, в том числе копии страховых полисов и договоров, и истребования у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» копии страхового полиса серии ХХХ № 0147012125, заключенных в отношении спорного транспортного средства.

26.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» на запрос суда обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» направлены следующие документы:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0147012125 от 19.11.2020 со сроком действия с 23.11.2020 по 22.11.2021, заключенный между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 686050 

<

...>) и ООО «Страховая компания «Согласие» в отношении спорного транспортного средства  марки KING LONG с тем же идентификационным номером что и у спорного транспортного средства (VIN 

<

***>)  с указанием в качестве допущенных к управлению лиц – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение №3031 983077).

08.07.2024 в арбитражный суд на запрос суда от страхового  публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» поступили следующие документы, запрошенные судом определением от 22.05.2024:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №IGSX21999496518000 (484-545-044197/19-ОР) от 11.06.2019, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1, с периодом действия с 12.06.2019 по 11.06.2020, в Приложении №1 которого (Сведения о  транспортных средствах, допущенных к эксплуатации) поименовано спорное транспортное средство; 

- доказательства уплаты ИП ФИО1 страховой премии по договору страхования №IGSX21999496518000 от 11.06.2019 в сумме 24 224,17 руб. (кассовый чек от 11.06.2019 №116671); 

- договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №IGSX22069154387000 (484-S4S-056955/20-ОР) от 25.06.2020, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1 на период с 26.06.2020 по 25.06.2021, в Приложении №1 которого (Сведения о  транспортных средствах, допущенных к эксплуатации) поименовано спорное транспортное средство; 

- доказательства уплаты ИП ФИО1 страховой премии по договору страхования №IGSX22069154387000 от 25.06.2020 в сумме 19 326,29 руб. (кассовый чек от 25.06.2020 №116671); 

- заявление ИП ФИО1 о досрочном прекращении (расторжения) договора обязательного  страхования гражданской ответственности №IGSX22069154387000 от 25.06.2020 по соглашению сторон, датированное 09.11.2020;

-  Соглашение о досрочном прекращении (расторжения) договора обязательного  страхования гражданской ответственности №IGSX22069154387000 от 25.06.2020 с  10.11.2020.

08.07.2024 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время дело № 2-424/2024 находится на стадии апелляционного обжалования. 

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 судебное заседание отложено на 23.10.2024. Суд повторно обязал истца представить в материалы дела в срок до 16.10.2024 трудовой договор №15 от 10.07.2019, заключенный между истцом и ФИО2, приказ о приеме ФИО2 на работу № 70к от 10.07.2019, заявление ФИО2 о предоставлении отпуска от 15.07.2019; заявление от ФИО2 об увольнении с 16.12.2020,  приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (увольнении) № 58к от 16.12.2020.

Кроме того, суд обязал сторон представить в материалы дела в срок до 16.10.2024 правовые позиции с учетом документов, поступивших от страховых компаний.

17.10.2024 от истца в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №2-424/2024 по иску ФИО2 к ООО истцу о признании трудовых отношений.

Иные документы от сторон до судебного заседания в материалы дела не поступали.

23.10.2024 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, документы истребованные судом определениями от 20.03.2024 и от 17.07.2024 в материалы дела не представил.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства суду не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае направления в суд электронных образов доказательств суд может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если невозможно разрешить дело без подлинников документов; представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 71, 75 АПК РФ).

Таким образом, запрос подлинников доказательств, представленных в электронном виде при подаче заявления, за исключение законодательно определенных случаев, является правом суда.

Поскольку при рассмотрении дела у суда первой инстанции возникли сомнения относительно достоверности представленных истцом доказательств в отношении подтверждения трудовых отношений с ФИО2 (ранее представленные документы опровергают факт наличия указанных трудовых отношений), а истцом заявлено о фальсификации документов, направленных истцом через информационный ресурс «Мой арбитр» с ходатайством от 02.10.2023, суд определением от 20.03.2024 признал обязательным представление истцом в материалы настоящего дела оригиналов документов (трудовой договор № 15 от 10.07.2019 между истцом и ФИО2,  приказ о приеме ФИО2 на работу № 70к от 10.07.2019;  заявление ФИО2 о предоставлении отпуска от 15.07.2019; заявление от ФИО2 об увольнении с 16.12.2020; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (увольнении) № 58к от 16.12.2020), с целью проведения в отношении них судебной экспертизы по установлению давности изготовления указанных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2019 № С01-261/2019 по делу № СИП-812/2018, право суда требовать от сторон представления оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Поскольку истец требования суда о представлении оригиналов документов не исполнил, представленные истцом в материалы дела 02.10.2023 документы исключаются  судом из числа доказательств как недостоверные.

Судом при этом учтено, что сведения о трудоустройстве в компании истца ФИО2 в качестве водителя-механика опровергаются представленными в материалы дела Объяснениями ФИО2 от 11.12.2020 по факту спорного события (хищения транспортного средства), а также сведениями, изложенными со слов ФИО2 в  постановлениях и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020 и от 20.02.2021.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика  просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом доводов ответчика суд не нашел оснований для приостановлении производства по настоящему делу, поскольку на дату настоящего судебного заседания в деле №2-424/2024  сторонами являются только истец и ФИО2, а наличие судебного акта о подтверждении трудовых отношений между истцом и ФИО2 не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку истец не представил в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих трудоустройство ФИО2 в  организации истца, для проведения судебной экспертизы в отношении указанных документов с целью рассмотрения заявления ответчика о фальсификации данных документов, а само дело №2-424/2024 было инициировано стороной истца и ФИО2 после изложения судом кассационной инстанции указаний о необходимости представления истцом (и их исследование судом первой инстанции при повторном рассмотрении) доказательств того, что водитель ФИО2, управлявший спорным транспортным средством, располагал документами, поименованными в Полисе.

Решение по делу №2-424/2024 не имеет преюдициального значения применительно к настоящему делу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Восток-Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.06.20019 №0503-Л-19КЗН, согласно  условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу по приобретению в собственность транспортного средства и передаче его лизингополучателю в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи № 1 объектом финансовой аренды является автобус общего назначения KING LONG XMQ6129Y (бывший в эксплуатации), 2017 года выпуска, страна изготовитель Китай, VIN 

<

***> (далее – спорное транспортное средство).

В последующем между ООО «Восток-Лизинг» (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в отношении спорного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования от 11.06.2019 № 7683/19-08 (далее - Договор страхования) по страховым рискам «Ущерб, хищение» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.04.2019 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб, хищение» размером более 30% от страховой суммы является лизингодатель, в остальных случаях - лизингополучатель.

Приложением к Договору страхования являются Правила страхования.

На основании Договора страхования страхователю выдан страховой полис от 11.06.2020, в котором определено застрахованное транспортное средство (спорное транспортное средство), период страхования (11.06.2020 - 10.06.2022), страховая сумма           (5 720 000 руб.), безусловная франшиза (20 000 руб.), а также указано, что спорным транспортным средством вправе управлять неограниченное количество водителей по путевым листам или доверенностям, выданным лизингополучателем (истцом).

12.12.2020 в отдел уголовного розыска по УМВД России по городскому округу Домодедово поступил материал проверки по сообщению ФИО2 о пропаже спорного транспортного средства, припаркованного в ноябре 2020 года по адресу: Московская обл., городской округ Домодедово, трасса М4Дон, 43 км.

Поскольку ФИО2 не является владельцем спорного транспортного средства, постановлениями от 21.12.2020 и от 20.02.2021 и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). При этом в постановлениях со слов ФИО2 указано, что он работал механиком-водителем на данном автобусе в г.Анапе у ИП ФИО1; на период решения вопроса о работе в Москве и Московской области припарковал автобус по указанному адресу и улетел в г. Анапу. Прибыв 12.12.2020 по адресу парковки автобуса, обнаружил его пропажу, в связи с чем обратился в полицию.

Постановлением от 25.10.2021 старшего следователя следственного управления УМВД России по городскому округу Домодедово возбуждено уголовное дело №12101460005001682 по факту хищения спорного транспортного средства в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); постановлением от 25.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Сведения о дальнейшем продвижении следствия по уголовному делу №12101460005001682 в материалы настоящего дела не представлены.

Страховая компания письмом (исх. № 2206/02-043 от 02.06.2022) отказала ООО «Восток-Лизинг» и истцу в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем.

ООО «Восток-Лизинг» письмом от 03.06.2022 уведомил компанию ответчика о переходе прав страхователя и выгодоприобретателя по спорному Договору страхования к истцу в связи с выкупом спорного транспортного средства.

Письмом (от 15.06.2022 исх. № 2206/15-023) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Пунктом 2 статьи 9  Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. 

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми. 

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение убытков; наличие причинно-следственной связи возникших убытков с наступлением страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности Страховщика выплатить страховое возмещение. 

Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. 

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Договора страхования, указанный договор заключен на основании правил страхования транспортных средств от 30.04.2019 (далее – Правила), принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и содержащих в себе общие (стандартные) условия и порядок страхования, в соответствии с которыми Страховщик заключает договоры со Страхователями. Экземпляр Правил вручен Страхователю, который с ним ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

В силу положений пункта 1.3 Договора страхования, Правила являются неотъемлемой частью Договора и обязательны для исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком.

Таким образом, судом установлено, что спорный Договор страхования был заключен сторонами на условиях Правил, которые оформлены как приложение  к спорному Договору, и в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя (выгодоприобретателя) обязательными.

В обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на положения подпунктов  4.5.7, 4.5.15, 8.2.11.1, 11.2.2 и 11.2.9  Правил.

В подпункте 4.5 Правил указано, что не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) в результате события, произошедшего под управлением транспортных средством лицом, не допущенным управлению транспортного средства по договору в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подпункт 4.5.7 Правил), а также события, произошедшего вследствие невозврата   транспортного средства, переданного кому-либо на основании любой сделки (или без таковой), в том числе (но не только): в прокат, в аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.п., включая мошеннические действия со стороны третьих лиц (подпункт 4.5.15 Правил).  

В пункте 11.2 Правил установлено, что Страховщик вправе отказать в признании события страховым случаем либо  в осуществлении страховой выплаты полностью или частично, если Страхователь (Выгодоприобретатель) в том числе:

- не сообщил о возникших существенных изменениях  в степени риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (подпункт 11.2.2 Правил), 

- сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах и причинах наступления события, имеющих признаки страхового, в том числе путем представления Страховщику недействительных или фальсифицированных  (подложных) документов (подпункт 11.2.6 Правил),

- не выполнил иные обязательства, предусмотренные настоящими Правилами (подпункт 11.2.9 Правил).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истец не выполнил обязательства предусмотренные пунктом 8.2.11.1 Правил, а именно незамедлительно (не позднее трех рабочих дней) не сообщил Страховщику о передаче транспортного средства третьим лицам по договору аренды (проката), залога и другим гражданско-правовым договорам.

В материалы настоящего дела (вместе с отзывом ответчика от 26.10.2022) представлена  копия договора аренды автобуса №1 от 11.06.2019, заключенного между истцом (ООО «Вториндустрия», Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор), согласно условиям которого  Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование транспортное средство марки KING LONG г.н.з. А898СЕ116 на срок с 11.06.2019 по 11.06.2024, а Арендатор обязался оплачивать за аренду 20 000 руб. ежемесячно. 

В материалы настоящего дела представлен Акт приема-передачи транспортного средства к договору №1 от 11.06.2019, согласно которому истец передал ИП ФИО1 транспортное средство  марки KING LONG XMQ6129Y (VIN 

<

***>) г.н.з. А898 СЕ116, 2017 г.в.

Согласно представленному в материалы дела письму Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (г. Уфа) от 08.06.2021 исх. №15-1709, транспортное средство марки KING LONG XMQ6129Y (VIN 

<

***>) г.н.з. А898 СЕ116 включено в реестр лицензий 17.07.2019, лицензия  №АК-102-000542 от 10.06.2019 предоставлена  ИП ФИО1 на основании ее заявления.

21.03.2024 в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором предприниматель указывает, что договор аренды в отношении спорного транспортного средства с истцом не заключала, деятельность по осуществлению пассажирских перевозок не осуществляла; сообщила, что прекратила деятельность в качестве предпринимателя в 2023 году.

Суд обратил внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя 28.11.2023, т.е. после ее привлечения настоящим судом к участию в деле и истребованию сведений в отношении спорного транспортного средства.

Суд критически относится к заявлению ИП ФИО1 о незаключении  договора аренды в отношении спорного транспортного средства, поскольку оно опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе страховыми организациями по запросу суда.

Так на запрос суда страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» представлены документы, свидетельствующие о заключении ИП ФИО1 в отношении спорного транспортного средства договоров страхования с периодом действия с 11.06.2019 (что соответствует дате передаче спорного транспортного средства по договору аренды автобуса №1 от 11.06.2019, заключение которого истец и ИП ФИО1 оспаривают) по 10.11.2020 (что соответствует периоду предполагаемого «оставления на автостоянке в г. Домодедово» спорного транспортного средства), а именно: 

- договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №IGSX21999496518000 (484-545-044197/19-ОР) от 11.06.2019, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1, с периодом действия с 12.06.2019 по 11.06.2020, в Приложении №1 которого (Сведения о  транспортных средствах, допущенных к эксплуатации) поименовано спорное транспортное средство; 

- доказательства уплаты ИП ФИО1 страховой премии по договору страхования №IGSX21999496518000 от 11.06.2019 в сумме 24 224,17 руб. (кассовый чек от 11.06.2019 №116671); 

- договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №IGSX22069154387000 (484-S4S-056955/20-ОР) от 25.06.2020, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1 на период с 26.06.2020 по 25.06.2021, в Приложении №1 которого (Сведения о  транспортных средствах, допущенных к эксплуатации) поименовано спорное транспортное средство; 

- доказательства уплаты ИП ФИО1 страховой премии по договору страхования №IGSX22069154387000 от 25.06.2020 в сумме 19 326,29 руб. (кассовый чек от 25.06.2020 №116671); 

- заявление ИП ФИО1 о досрочном прекращении (расторжения) договора обязательного  страхования гражданской ответственности №IGSX22069154387000 от 25.06.2020 по соглашению сторон, датированное 09.11.2020;

-  Соглашение о досрочном прекращении (расторжения) договора обязательного  страхования гражданской ответственности №IGSX22069154387000 от 25.06.2020 с  10.11.2020.

Ни ИП ФИО1, ни  истец не опровергли представленные ответчиком в материалы дела сведения об оформлении ИП ФИО1 лицензии №АК-102-000542 от 10.06.2019 на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, с указанием спорного транспортного средства в качестве средства оказания услуг по перевозке.

В виду изложенных обстоятельств, суд признает доказанным факт заключения между истцом и ИП ФИО1  договора аренды автобуса №1 от 11.06.2019 в отношении спорного транспортного средства.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства расторжения указанного договора аренды в период предшествующий спорному событию с застрахованным транспортным средством.

Истец не представил доказательства исполнения обязательств по спорному Договору страхования, предусмотренного подпунктом 8.2.11.1 Правил о сообщении ответчику как Страховщику сведения о передаче застрахованного транспортного средства в аренду.

Указанное обстоятельство, в силу положений пункта 11.2 Правил, является основанием для отказа Страховщика в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

Кроме того, в силу подпункта 4.5.15 Правил не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) в результате события, произошедшего вследствие невозврата   транспортного средства, переданного кому-либо на основании любой сделки (или без таковой), в том числе (но не только): в прокат, в аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.п., включая мошеннические действия со стороны третьих лиц.

В настоящем случае из материалов настоящего дела следует, что «хищение» спорного транспортного средства произошло в период его нахождения во владении ИП ФИО1 на основании договора аренды автобуса №1 от 11.06.2019.

В виду указанных обстоятельств, спорное событие (хищение) в отношении спорного транспортного средства в силу условий подпункта 4.5.15 Правил не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное транспортное средство было похищено после его передачи истцом в аренду третьему лицу без извещения страховщика (ответчика), то в силу условий спорного Договора страхования такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика (ответчика) не возникла.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, изложенным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), а также правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2021 № 307-ЭС21-2431 по делу № А66-12029/2019.

Сведения, сообщенные водителем ФИО2 в отзыве от 20.03.2024, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям (объяснениям) указанного лица, данным в Страховой компании ответчика, а также правоохранительным органам при заявлении о хищении спорного транспортного средства.

Судом учтено, что сведения о трудоустройстве ФИО2 в компании истца в качестве водителя-механика опровергаются представленными в материалы дела Объяснениями ФИО2 от 11.12.2020 по факту спорного события (хищения транспортного средства), а также сведениями, изложенными со слов ФИО2 в  постановлениях и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020 и от 20.02.2021. Указанное обстоятельство также было установлено судом кассационной инстанции, что следует из текста постановления от 14.06.2023 по делу №А56-66644/2022 (страница 2 последний абзац).

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. 

В настоящем случае суд применяет принцип эстоппель в отношении пояснений водителя ФИО2 об основаниях нахождения в его владении спорного транспортного средства в 2019 году (на период спорного события).

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В виду вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что страховой случай по спорному Договору страхования не наступил.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, заявленные исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова