АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-4247/2023 Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ТЭК "Автотерминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Барнаул Алтайского края,  

к Центральному межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН  7743228223, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

об отмене постановления от 21.02.2023 № 10673342233430174283 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Автотерминал" (далее по тексту  – Общество, ООО "ТЭК Автотерминал") обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене  постановления от 21.02.2023 № 10673342233430174283 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что совершенное  правонарушение является малозначительным. С учетом того обстоятельства, что  

общество является малым предприятием, правонарушение совершенно впервые полагает  возможным заменить административное наказание на предупреждение.  

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены  надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Государственным инспектором Центрального МУГАДН по результатам  рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом  режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки,  выявлено, что 08.02.2023 в 10:54:21 по адресу: 1864 км 00 м автомобильной дороги  общего пользования федерального значения Р-255 "СИБИРЬ" Новосибирск - Кемерово -  Красноярск - Иркутск, Иркутская область, собственник (владелец) транспортного  средства марки "СКАНИЯ G400LA4X2HNA СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ" государственный  регистрационный знак 

<

***> (СТС 2235039162) в нарушение требований пункта 1  статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной  деятельности" (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) и в соответствии с подпунктом "а"  пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными  средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее по тексту –  Правила № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную  максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким  транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым  закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном  бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких  

устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом  маршрутной карты.  

Собственником (владельцем) транспортного средства является общество с  ограниченной ответственностью "ТЭК Автотерминал".  

Постановлением Центрального МУГАДН № 10673342233430174283 от 21.02.2023  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 5 000 руб.  

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

В силу статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или законами субъектов  

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что движение транспортного средства, имеющего  разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким  транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет  наложение административного штрафа на водителей транспортных средств,  принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев)  транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих  иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных  средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения  платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими  транспортными средствами.  

Факт осуществления движения транспортным средством марки "СКАНИЯ  G400LA4X2HNA СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ" государственный регистрационный знак  

<

***> (СТС 2235039162), принадлежащего Обществу, имеющего разрешенную  максимальную массу свыше 12 тонн, 08.02.2023 в 10:54:21 по адресу: 1864 км 00 м  автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "СИБИРЬ"  Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Иркутская область, подтверждается  данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъемки, работающих в  автоматическом режиме (указаны в постановлении), и не оспаривается Обществом.  

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, как было указано выше, послужили те  обстоятельства, что Обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Закона №  257-ФЗ допущено движение транспортного средства, имеющего максимальную массу  свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким  транспортным средством.  

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи  12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не  связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на  исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Закона №  257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным  дорогам транспортными средствами.  

Постановлением от 31.05.2016 № 14-П Конституционный Суд РФ дал оценку  конституционности совокупности положений статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, Правил № 504  и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в  системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в  счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную  максимальную массу свыше 12 тонн, в том числе определяющие в рамках данного  института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа,  полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и  порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения  административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее  внесению.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном  постановлении рассматривал статью 12.21.3 КоАП РФ как норму, предусматривающую  административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.  

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, размер платы в счет  возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную  максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В целях реализации данной нормы Правительством Российской Федерации  утверждены указанные выше Правила № 504.  

В силу пунктов 2, 3 Правил № 504 взимание платы осуществляется с  использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое  устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС  или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил № 504 движением без внесения  платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое  

устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом  устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо  если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в  порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.  

Обществом не оспаривается, что в рассматриваемом случае на момент фиксации на  транспортном средстве было установлено бортовое устройство, плата не вносилась,  отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.  

Следовательно, факт осуществления движения спорного транспортного средства,  имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения  вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального  значения таким транспортным средством, подтвержден материалами дела и Обществом не  оспаривается, в связи с чем в действиях Общества имеется объект и объективная сторона  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Поскольку Общество является титульным владельцем транспортного средства,  следовательно, оно является надлежащим субъектом ответственности по указанной  статье.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в  

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в  соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства,  указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления  обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 92 Правил № 504 вместе с бортовым устройством оператор  передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному  представителю:  

а) акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей  стороны;  

б) руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового  устройства собственником (владельцем) транспортного средства;  

в) паспорт бортового устройства. 

В соответствии с пунктом 106 Правил № 504 собственник (владелец)  транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы  бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное  информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства  (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства  с истекшим сроком службы.  

Следовательно, Общество как собственник транспортного средства самостоятельно  осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства.  

Кроме того, владелец транспортного средства несет обязанность по отслеживанию  баланса расчетной записи и списания денежных средств, в том числе, посредством  получения данных из личного кабинета на сайте www.platon.ru.  

Из пункта 16 Правил № 504 следует, что оператор ежедневно единым платежом по  реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход  федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем  сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных  средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам  общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы  (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным),  а также задолженности по внесению платы.  

Оператор 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в  котором отсроченные платежи должны были быть внесены, перечисляет в доход  федерального бюджета денежные средства, уплаченные собственниками (владельцами)  транспортных средств в соответствии с пунктом 9 (1) настоящих Правил в качестве  отсроченных платежей и поступившие на специальный счет оператора по состоянию на 23  часа 59 минут по московскому времени последнего дня календарного месяца, в котором  отсроченные платежи должны были быть внесены.  

Из указанного следует, что посредством данных личного кабинета Обществу  должно было быть известно о том, что списание денежных средств со счета заявителя не  происходит, соответственно, плата в счет возмещения вреда, причиняемого  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не вносится.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств обеспечения со стороны Общества контроля за отслеживанием  списания платы в материалы дела не представлено.  

При этом наличие денежных средств на балансе расчетной записи не  свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке.  

Положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок  привлечения к ответственности за административные правонарушения в области  дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме  специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,  

видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором  уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев)  транспортных средств.  

По данной категории дел доказательства невиновности обязан представить  собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно  свидетельствующих о необоснованности обжалуемого постановления, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не  представлено.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и  своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела  не представлены.  

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованным  выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не  установлено.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока  давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Арбитражный суд не усматривает малозначительности совершенного заявителем  правонарушения по следующим основаниям.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах  18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  

обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Обстоятельств исключительного характера, которые свидетельствовали бы о  малозначительности совершенного правонарушения, арбитражным судом не установлено,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено таких доказательств и в материалы дела.  

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде  административного штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи.  

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью  1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы Общества о том, что правонарушение совершенно им впервые, суд  отклоняет за необоснованностью, поскольку судом установлено, что по делу № А0313149/2022 Обществом оспаривалось по тем же мотивам другое постановление  Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере № 10673342223479078637 о привлечении  Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и решением  Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2022 по делу № А03-13149/2022 указанное  постановление было изменено в части назначенного Обществу наказания - суд счел  возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.  

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2022 по делу № А0313149/2022 вступило в законную силу.  

В соответствии же со статьей 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля.  

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для изменения / отмены  оспариваемого по рассматриваемому делу постановления и замены административного  наказания на предупреждение.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭК  Автотерминал" о признании незаконным постановления Центрального межрегионального  управления государственного автодорожного надзора № 10673342233430174283 от  21.02.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЭК  Автотерминал" (место нахождения: 

<

...>; ОГРН  

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Судья Д.В. Музюкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

 Кому выдана Музюкин Денис Викторович