12/2023-59728(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3156/2021

г. Салехард

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 232  731 рубля 97 копеек,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 125/22 от 01.12.2022; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 01 АА 6059674 от  22.08.2022;  

от третьих лиц – ФИО5, представитель ООО «Уральский бройлер», по  доверенности № 7/23 от 01.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО  «Трансойл»; истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ФИО2, предприниматель) о взыскании стоимости некачественного товара,  

Для доступа к материалам дела А81-3156/2021в режиме ограниченного доступа на 

поставленного в рамках договора от 23.09.2019 № 09-опт/19 в размере  11 303 рублей 97 копеек, убытков в виде оплаченного штрафа в размере 300 000 рублей,  убытков в виде расходов на возмещение убытков в размере 598 912 рублей 80 копеек,  убытков в виде неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 в размере  7 322 515 рублей 20 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Роспотребнадзор), акционерное  общество "Уральский бройлер" (далее - ООО "Уральский бройлер").  

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано  

Постановлением от 12.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 11  303,97 руб., реальный ущерб в размере 299 456,40 руб., упущенная выгода в размере 3  661 257,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением от 13 июня 2023 года Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А81-3156/2021 в части взыскания с ФИО2 упущенной  выгоды в размере 3 661 257 рублей 60 копеек и распределения судебных расходов по  уплате государственной пошлины отменены, в отмененной части дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином  составе суда.  

05.10.2023 Верховный суд Российской Федерации оставил в силе постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023, отказал истцу и ООО  “Уральский бройлер” в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил  ходатайство об уточнении исковых требований в части упущенной выгоды, которую  просит взыскать с ответчика в размере 431 065 руб. как сумму убытка истца в виде  неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 09.01.2020, с учетом распределения в  равных долях вины сторон в его возникновении, что соответствует постановлению суда  кассационной инстанции в части способа и периода расчета убытка.  

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в указанной части. 

Ответчиком и ООО "Уральский бройлер" представлены в материалы дела отзывы  на уточненные исковые требования, в которых просят отказать в удовлетворении  уточненных требований.  

Истцом и ООО «Уральский бройлер» заявлены ходатайства об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции.  

Судом осуществлено присоединение к веб-конференции, в связи с чем, явка  указанных представителей осуществлена.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании  открытом 29.11.2023 был объявлен перерыв до 05.12.2023. Информация о перерыве была  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

ООО "Уральский бройлер" представлен обобщенный отзыв на исковые  требования. От истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ  касательно права на взыскание упущенной выгоды и ее расчета.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав  представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом  "Уральский бройлер" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) договора поставки  мясопродукции от 05.12.2016 N 057 поставщик поставил покупателю в соответствии с  универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 22.10.2019 N 29973 мясную  продукцию, в том числе крылья цыпленка-бройлера на подложке в количестве 299,418 кг  на общую сумму 38 924,34 руб.  

На данную партию товара заводом-производителем выдано ветеринарное  свидетельство от 22.10.2019 N 3065808698, согласно которому по результатам  проведенных лабораторных исследований на наличие сальмонеллеза получен  отрицательный результат.  

Между обществами "СтройГазИнвест" (заказчик) и "Трансойл" (исполнитель)  заключен договор N 54/09/2019-П-ТО, по условиям которого исполнитель обязался  оказывать услуги по организации трехразового питания работников заказчика в  столовых исполнителя на Западно-Чатылькинском месторождении, а заказчик -  своевременно оплатить оказанные услуги.  

Впоследствии между обществом "Трансойл" (покупатель) и предпринимателем  (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.09.2019 N 09-опт/19 (далее - договор  N 09-опт/19), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя  продовольственные товары.  

Согласно пункту 2.2 договора N 09-опт/19 качество поставляемого товара должно  соответствовать стандартам завода-изготовителя, что подтверждается  соответствующими документами.  

В подтверждение передачи предпринимателем обществу "Трансойл" товара, в том  числе крыльев цыпленка-бройлера, представлены товарные накладные от 22.11.2019 N  213, 214, от 06.12.2019 N 217.  

В декабре 2019 года десять посетителей столовой истца госпитализированы в  медицинское учреждение с диагнозом: острый гастроэнтерит с ДНК Salmonella spp, у  четырех из госпитализированных человек обнаружена ДНК Salmonella spp.  

В связи со вспышкой массового отравления столовая закрыта, деятельность истца  по организации трехразового горячего питания на Западно-Чатылькинском  месторождении приостановлена, со всех готовых блюд, полуфабрикатов, пищевого  сырья, воды центрального водоснабжения из распределительной сети,  

дезинфицирующих средств, объектов окружающей среды специалистами  территориального отдела Роспотребнадзора в городах Ноябрьск, Муравленко сняты  пробы для проведения лабораторных исследований в ФГБУ "Центр гигиены и  эпидемиологии в Ямало-Ненецком округе в городах Ноябрьск, Муравленко".  

По результатам лабораторных исследований в пищевом сырье "Крыло цыпленка-бройлера замороженное" обнаружена Salmonella в количестве 25 гр., что не  соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (приложение N 1) Технического  регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".  

В соответствии с предписанием от 26.12.2019 N 200 Роспотребнадзора об  устранении выявленных нарушений остаток товара в количестве 39,191 кг уничтожен  путем сжигания в кремационной печи.  

Постановлением от 21.01.2020 N 06 территориального отдела Роспотребнадзора в  Пуровском, Красноселькупском районах общество "Трансойл" привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 300 000 руб.  

По соглашению от 13.04.2020 договор N 54/09/2019-П-ТО расторгнут.  

В результате эпидемиологического расследования Роспотребнадзор в городах  Ноябрьск, ФИО6 приостановил деятельность истца по оказанию услуг питания с  19.12.2019, а Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  постановлением 07.02.2020 приостановил деятельность истца по оказанию услуг,  связанных с организацией питания в столовой N 18 на Западно-Чатылькинском  месторождении, на 90 суток (с 23.12.2019 по 22.03.2020).  

Возбуждено исполнительное производство N 1019/20/89013-ИП. 

Ссылаясь на то, что товар с Salmonella получен обществом "Трансойл" от  предпринимателя, в связи с чем стоимость данного некачественного товара и  понесенных истцом убытков в виде оплаченного штрафа в размере 300 000 руб.,  возмещения расходов обществу "СтройГазИнвест" в размере 598 912,80 руб., а также  неполученного дохода от оказания услуг организации питания за период с 20.12.2019 по  22.03.2020 в размере 7 322 515,20 руб. подлежит взысканию с ответчика, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

С учетом вступившего в законную силу решения от 23.11.2022 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части взыскания с ответчика в пользу  истца стоимости некачественного товара в размере 11 303,97 руб. и реального ущерба в  размере 299 456,40 руб., в настоящее время рассматриваются уточненные требования  

ООО «Трансойл» о взыскании с Тухватуллина Д.И. упущенной выгоды в размере  

431 065 руб. 

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25).  

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5  Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не  лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы  получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).  

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления N 25 при рассмотрении дел  о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ,  не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только  расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности  получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых  потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также  разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник  гражданского оборота действовал в соответствии с законом.  

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет  определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо  предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении  размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.  При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть  приняты во внимание.  

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной  выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода  (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения  договоренностей с контрагентами и пр.).  

Для расчета упущенной выгоды в виде неполученного дохода истец использовал  калькулятор убытков исследовательской группы VETA, чьи исследования, сервисы,  отчеты и методики расчета признаются судами и являются допустимым  доказательством.  

Истец воспользовался калькулятором убытков и получил справку о размере  своего убытка в виде неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 09.01.2020 при  потере/невыполнении договора, заключенного между ним и ООО “Строй Газ Инвест”,  который составил 862 130 руб.  

862 130 руб. × 50 % = 431 065 руб. - сумма убытка истца в виде неполученного  дохода за период с 20.12.2019 по 09.01.2020, подлежащая взысканию с ответчика, с  учетом распределения в равных долях вины сторон в его возникновении.  

Истец, свой расчет обосновывает следующим: 

Дата начала возникновения упущенной выгоды: 20.12.2019 - выданное  предписание о снятии с реализации продукции от 20.12.2019;  

Дата окончания упущенной выгоды: 09.01.2020 - день уничтожения продукции:  крыло цыпленка бройлера замороженное в количестве 39,191 кг;  

Количество дней по упущенной выгоде: 21. 

Ответчик в представленных в суд возражениях на уточненные требования,  считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Из постановления Красноселькупского районного суда от 07.02.2020 г. следует,  что днем фактической приостановки деятельности истца является 23.12.2019 г.  

Между тем, согласно предписания Роспотребнадзора № 200 от 26.12.2019 г. истцу  было предписано прекратить оборот пищевого сырья "Крыло цыпленка бройлера", при  этом о приостановке деятельности столовой в предписании речь не велась.  

Представленные к пояснениям ответчика документы свидетельствуют о том, что  фактически истец продолжал работу своей столовой. Данное обстоятельство  подтверждается также и тем, что договор с ООО "СтройГазИнвест" на оказание услуг  питания расторгнут значительно позже, а именно с 13.04.2020 г.  

Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт  приостановления деятельности столовой.  

Представленный истцом расчет упущенной выгоды, подготовленный на основе  калькулятора для расчета убытков экспертной группы Veta не может быть признан  допустимым, поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Представленный расчет предполагаемой упущенной выгоды сделан на основе  предположений и неких усредненных данных, в том числе валовой прибыли всего  предприятия, основным видом деятельности которого является подготовка строительной  площадки (43.12 ОКВЭД), а также 23 дополнительных видов деятельности, одним из  которых является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам  организации питания (56.29 ОКВЭД), без приведения документальных обоснований  конкретных затрат и приготовлений, направленных на извлечение прибыли в виде  оказания услуг питания, за вычетом затрат, без которых столовая просто не может  функционировать. Кроме того, отсутствуют доказательства (движение денежных  средств, бухгалтерская документация, сведения о выручке) о том, что в спорном объекте  – столовая истец вообще извлекал какую-либо прибыль.  

ООО «Уральский бройлер» обобщил свои доводы, и сводит их к следующему. 

1. Истец не доказал факт приостановки деятельности по вине Ответчика, что  подтверждается следующими обстоятельствами:  

1.1. Истец продолжал закупать продукты питания у ИП Т-ных:  26.12.2019, 09.01.2020, 24.01.2020 и 28.01.2020;  

1.2. Заказчик ООО «СтройГазИнвест» в Претензии от 10.04.2020 указывает  затраты на питание своих сотрудников до 25.01.2020;  

1.3. Истец не расторг трудовые договоры с поваром/кухонным работником; 

1.4. Предоставленный акт приема-передачи вагончика, в котором Истец оказывал  услуги по организации питания, не подтверждает факт прекращения оказания услуг по  вине Ответчика, так как в дату возврата вагончика - 19.12.2019 отсутствовала  официальная информация о результатах проведенных исследований при  эпидемиологическом расследовании;  

1.5. Договор на организацию горячего питания с ООО «СтройГазИнвест»  расторгнут только 13.04.2020.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о продолжении оказания Истцом услуг  после 19.12.2019.  

2. Истец не подтвердил возможность и неминуемость получения дохода в период  с 31.12.2019 по 09.01.2020, так как заказчик - ООО «СтройГазИнвест» в Претензии к  Истцу от 10.04.2020 указывает, что срок выполнения работ до 25.12.2019, следовательно,  услуги по питанию не предусматривались позднее данной даты.  

3. Нет причинно-следственной связи между наличием у Истца в морозильной  камере Крыльев ЦБ, в которых обнаружена ДНК Salmonella и предъявляемыми Истцом  убытками и доказательств, что допущенное нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим Истцу получить доход, что подтверждается  нижеизложенными обстоятельствами:  

3.1. У Истца имелась реальная возможность после проведения дезинфекции  столовой и прохождения поваром медицинского осмотра, в части исследований на  инфекции, а также соблюдения правил использования инвентаря и надлежащего  хранения и приготовления продуктов питания, продолжать оказывать услуги по  приготовлению пищи;  

3.2. Истец не доказал, что загрязнение готовых блюд происходило в процессе  приготовления и раздачи контаминированным инвентарем, как в Протоколе  лабораторных испытаний при исследовании смывов с оборудования и инвентаря в  столовой Истца ДНК Salmonella не обнаружена;  

3.3. Отравление людей было также 18.12.2019 в день проведения проверки  Роспотребнадзором, но готовой продукции из Крыльев ЦБ не было.  

Следовательно, нет причинно-следственной связи между наличием в морозильной  камере Крыльев ЦБ, в которых обнаружена ДНК Salmonella и предъявляемыми Истцом  убытков в виде упущенной выгоды.  

4. В деле до настоящего момента нет надлежащих доказательств, которые  свидетельствовали о том, что куриные крылышки, единственные содержали ДНК  Salmonella, так как:  

4.1. Роспотребнадзор не исследовал качество всех продуктов питания, которыми  кормил Истец в дни отравления людей. Роспотребнадзор не установил чем отравились  люди, если в дни отравления не готовили блюда из Крыльев ЦБ;  

4.2. Роспотребнадзор не провел ПЦР тестирование на отсутствие ДНК Salmonella  у повара ФИО7, при этом в Поручении № 465 о проведении расследования,  было четкое указание на проведение обследования персонала методом ПЦР.  

5. Истец не подтвердил размер убытка в виде неполученного дохода за период с  20.12.2019 по 09.01.2020 в размере 431 065,00 рублей, так как:  

5.1. Официальная приостановка деятельности Истца возникла с 23.12.2019, что  подтверждается Постановлением по делу № 5-2/2020 об административном  правонарушении, следовательно, заявлять о начале срока возникновения упущенной с  20.12.2019 нет оснований;  

5.2. В предписании № 200 от 26.12.2019 Истцу установлен срок для уничтожения  продукции - до 31.12.2019, то есть Истец по собственной воле не исполнил в срок  Предписание, вследствие чего возлагать на Ответчика последствия, вызванные  бездействием Истца до даты 09.01.2020, является необоснованным.  

5.3. Истец не обосновал расчет упущенной выгоды, так как согласно справки,  изготовленной с помощью калькулятора с сайта www.veta.expert, расчеты произведены  из валовой прибыли в размере 6 414 310,00 рублей, то есть в целом по всей организации,  а не применительно к конкретному виду деятельности.  

5.4. Истец, не произвел расчет упущенной выгоды вычитанием из потенциального  дохода - сопутствующих (потенциальных) расходов, а только использовал калькулятор  без обоснования, что в него заложено и основываясь на предположениях.  

Следовательно, в настоящем деле, Истец не доказал, что у него возникла  упущенная выгода, так как не доказал факт прекращения деятельности.  

Вместе с тем, согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных  

судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Как следует из постановления от 13.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подход судов двух инстанций, в силу которого ими распределена  степень вины сторон в возникших вредных последствиях (ущерб), суд округа считает  обоснованным, подлежащим экстраполированию и на требование о взыскании  упущенной выгоды, но лишь в отношении надлежащего периода. Таким образом, суд  кассационной инстанции полагает неверными выводы судов двух инстанций  относительно определения временного периода образования упущенной выгоды.  

Суд соглашается с доводами ООО "Уральский бройлер" о том, что временной  период образования упущенной выгоды не может превышать 9 дней, т.е. с 23.12.2019 по  31.12.2019.  

С учетом недостоверности расчета произведенного истцом, поскольку в его  основу положен неверный период (с 20.12.2019 по 09.01.2020), а также приостановка  целого вида деятельности «По предоставлению продуктов питания и напитков», а не  столовой, в которой произошло заражение, суд считает возможным для определения  размера упущенной выгоды применить контррасчет третьего лица, приведенный в  отзыве на уточненные исковые требования, а именно:  

Расчет в размере 26 472,42 рублей (52 944,84/2) ООО «Уральский бройлер»  произведен исходя из следующего:  

Потенциальный доход: 407 269,00 рублей (9 дн. х 27 чел. (36-13*+4**) х 1676,00  руб.).  

*заболевшие, эвакуированные; **мобилизованы (согласно претензии от 10.04.2020). 

Как правило, расчет упущенной выгоды производится вычитанием из  потенциального дохода - сопутствующие (потенциальные) расходы.  

В связи с тем, что Истец не указывает свои расходы (заработную плату кухонных  работников, стоимость аренды вагончика, стоимость продуктов питания для  приготовления блюд и т.п), для вычитания их из суммы потенциального дохода,  возможно применить аналогию, указанную в справке, предоставленной Истцом по  расчету упущенной выгоды для суммы 6 414 310,00 рублей:  

В таблице № 3 в справке о размере упущенной выгоды, предоставленной Истцом,  из суммы валовой прибыли в размере 6 414 310,00 рублей размер упущенной выгоды  составил 862 130,00 рублей, что составляет 13% от суммы валовой прибыли.  

Следовательно, от суммы в размере 407 269,00 рублей, размер упущенной выгоды  (13%) за период с 23.12.2019 по 31.12.2019 составит 52 944,84 рублей.  

52 944,84/2 = 26 472,42 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. При этом судом распределены расходы по уплате госпошлины за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, исходя из процентного  соотношения их удовлетворения (25,1425 удовл; 74, 8575% отк.), следовательно, с истца  в пользу ответчика подлежит взысканию в виде зачета 4 491, 45 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

С учетом уточнения исковых требований Истцом, сумма излишне уплаченной  

госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 08.09.2016; адрес: 410052, 

<

...> «а», офис 31) 26 472 рубля 42 копейки упущенной выгоды и 2 149 рублей  55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с учетом рассмотрения дела в  судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Всего взыскать – 28 621 рубль 97 копеек. 

В остальной части уточненных исковых требований отказать.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 37 751 рубль  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1135 от  06.04.2021 г.  

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

С.В. Соколов

Судья