ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94012/2018

02 июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 11.03.2019г., ФИО2, приказ №2 от 31.03.2015г.

от ответчика: Счастливая Л.В., доверенность от 14.05.2019г.

рассмотрев 25 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Компания РесурсИнвест»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 года, 

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО «Компания РесурсИнвест»

к ГУП «ПЭО «Байконурэнерго»

о понуждении заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания РесурсИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» (далее - ответчик) о понуждении заключить соглашение об уточнении ставки НДС по договору № 379-П12/16 от 13.12.2016 и договору № 293-П11/17 от 17.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Компания РесурсИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Компания РесурсИнвест» в которой заявитель со ссылкой нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Компания РесурсИнвест» (поставщик) и ГУП ПЭО «Байконурэнерго» (заказчик) 13.12.2016 заключен договор № 379-П12/16 на поставку мазута топочного 100 для нужд ГУП ПЭО «Байконурэнерго», согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать мазут топочный 100, ГОСТ 10585-2013 (топливо) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить топливо.

Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В пунктах 3.1 и 3.1.1 договора указано, что цена договора составляет 509 040 000 руб., НДС по ставке 0%. Цена поставляемого топлива за одну тонну составляет 10 180 руб. 80 коп., НДС по ставке 0%.

В соответствии с условиями пунктов 3.2 - 3.3 договора цена договора является фиксированной и пересмотру не подлежит. Цена единицы топлива является фиксированной и пересмотру не подлежит на весь период действия договора.

17 ноября 2017 года между ООО «Компания РесурсИнвест» (поставщик) и ГУП ПЭО «Байконурэнерго» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 293-П11/17 на поставку мазута топочного малозольного, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать мазут топочный малозольный (топливо) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить топливо.

Договор заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 2.2 договора указано, что цена договора составляет 274 925 076 руб. 95 коп., НДС по ставке 0%.

12 апреля 2016 года подписан Протокол о внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года. Нормами Протокола Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 (далее - Соглашение от 12.04.2016) дополнено статьями 12.1 и 12.2, устанавливающими порядок применения косвенных налогов при реализации и ввозе товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Так, положениями статей 12.1 и 12.2 Соглашения от 12.04.2016 предусмотрено применение нулевой ставки по НДС (освобождение от уплаты акцизов в отношении подакцизных товаров) при вывозе товаров с территории города Байконур на иную территорию Республики Казахстан (с иной территории Республики Казахстан на территорию города Байконур) и взимание НДС при ввозе товаров на территорию города Байконур с иной территории Республики Казахстан (на иную территорию Республики Казахстан с территории города Байконур) по ставкам государства - импортера, а также установлен порядок определения места реализации работ (услуг) при выполнении работ (оказании услуг) по договорам между лицами, зарегистрированными в налоговом органе города Байконур, и лицами, зарегистрированными на иной территории Республики Казахстан.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Соглашения от 12.04.2016 ввоз товаров на территорию города Байконур с иной территории Республики Казахстан облагается косвенными налогами по ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, взимаемыми налоговым органом города Байконур, за исключением товаров, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при ввозе в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Соглашения от 12.04.2016 при реализации товаров на территории города Байконур без вывоза этих товаров на иную территорию Республики Казахстан косвенные налоги применяются в соответствии с Кодексом. Таким образом, территория города Байконур в целях налогообложения косвенными налогами признается территорией Российской Федерации.

Статьей 4 Протокола установлено, что Протокол применяется в отношении операций по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), осуществляемых начиная с даты вступления в силу Протокола.

Статьей 5 Протокола определено, что протокол вступает в силу с даты получения его по дипломатическим каналам последнего письменного уведомления о выполнении Российской Федерацией и Республикой Казахстан внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.

Последнее уведомление получено казахстанской стороной 5 июля 2017 года. Следовательно, Протокол вступил в силу именно с этой даты. Информация о дате вступления в силу Протокола размещена МИД России на официальном сайте www.pravo.gov.ru.

Также актом налоговой проверки от 14.05.2018 № 07-28/25910, проведенной Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, установлено, что ООО «Компания РесурсИнвест» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года неправомерно отразило реализацию по ставке 0%.

Этим же актом в связи с неправомерностью исчисления налога в рамках договоров с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» доначислен НДС исходя из ставки 18%.

В письме № 127/18-РН от 01.11.2018 истец предложил ответчику подписать соглашение об уточнении ставки НДС по договорам № 379-П12/16 и № 293-П11/17.

ГУП ПЭО «Байконурэнерго» отказало в заключении указанного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия исключительных оснований по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493 исходил из того, что договор № 293-П11/17 расторгнут по соглашению сторон; договор № 379-П12/16 исполнен сторонами в полном объеме, прекратил свое действие на момент подачи иска, требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда, соответственно, истец избрал неверный способ защиты прав.

  В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.         

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно указано, что требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда. Судом апелляционной инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 1, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку  изменения в налоговом законодательстве не относятся к существенным изменениям обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для внесения изменений в договор, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства. Указанный подход неоднократно указывался в судебной практике, в том числе в Определении ВАС РФ от 27.12.2012 N ВАС-17003/12 по делу N А60-52958/2011

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А41-94012/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                                    А.А. Дербенёв